Чужая ответственность

Часто ли при постановке служебного автомобиля на стоянку у его водителя требуют накладную? А часто ли сотрудники стоянок выписывают накладные, когда человек на служебном автомобиле со стоянки выезжает? И случалось ли вам слышать, что из-за отсутствия накладной в подобном случае служебный автомобиль был конфискован?

Немного изменим фабулу. Фирма – импортер автомобилей заключает с другой фирмой договор о хранении крупной партии автомобилей на стоянке. Передача техники на хранение накладными не оформляется. Каковы последствия – пожалуйте взглянуть…

Конфисковать, отказать, удовлетворить…

В период с 10 по 13 сентября 2004 года уполномоченными должностными лицами УДФР КГК по городу Минску и Минской области была проведена проверка законности хранения на автостоянке, принадлежащей ООО «Фласк» автомобильной техники. По результатам этой проверки в отношении ООО «Фласк» был составлен акт о совершении экономического правонарушения. Как указано в акте УДФР КГК : «ООО «Фласк» в нарушение установленного законодательством порядка приняло от ЗАО «И» и осуществляло хранение автомобильной техники марки ГАЗ производства Российской Федерации в количестве 59 единиц без наличия сопроводительных документов и документов, подтверждающих поступление данного имущества на хранение».

По данному акту в вину ООО «Фласк» вменялось нарушение статьи 9 Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности»» от 25.06.2001 г. № 42-3 и постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 г. № 53. Ответственность за это была предусмотрена подпунктом 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. № 40 в виде конфискации имущества. Поэтому автомобили ГАЗ, переданные ЗАО «И» на хранение ООО «Фласк», в количестве 59 штук были описаны, и на них был наложен арест. А 22 сентября 2004 г. Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фласк», вынес решение о конфискации 59 автомобилей ГАЗ, указанных в акте описи.

Прошло почти что три года и за три дня до истечения срока исковой давности ЗАО «И» решило компенсировать свои убытки за счет ООО «Фласк» и предъявило к нему иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения в размере 1 062 173 965 рублей.

Однако 30 октября 2007 г. Хозяйственный суд г. Минска вынес решение — отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «И» к ООО «Фласк».

Указанное решение Хозяйственного суда г. Минска в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15 ноября 2007 года.

А 12 марта 2008 г. по кассационной жалобе ЗАО «И» Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь отменила данное решение Хозяйственного суда и вынесла новое постановление по делу – о взыскании с ООО «Фласк» в пользу ЗАО «И» 531 086 980 руб. убытков и 9 790 870 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководство ООО «Фласк» считает данное постановление Кассационной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь незаконным, необоснованным и существенно нарушающим нормы материального и процессуального права. Почему? В этом корреспондент «Автобизнеса» разбирался, беседуя с юристом Ильей ЛАТЫШЕВЫМ, который представляет интересы ООО «Фласк».

Злоупотребление правом или обязательствами?

— «АБw»: Илья, как Вы объясните тот факт, что почти 3 года истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО «Фласк» якобы причиненных ему убытков и вдруг — после отказа в иске – получил удовлетворение в Кассационной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь?

Латышев: В этом деле много таких моментов, объяснить которые достаточно сложно.

Один из них заключается в том, что на момент проверки на стоянке ООО «Фласк» находились не только автомобили ЗАО «И». Однако проверяющих интересовали исключительно они. В результате эти автомобили конфисковали, а на автомобили других организаций даже не посмотрели.

Поэтому исходя из всех обстоятельств дела, мы считаем, что предъявление иска со стороны ЗАО «И» в рассматриваемом случае можно рассматривать как злоупотребление правом, как это прописано в статье 9 ГК РБ, а именно: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, хозяйственный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

После подачи иска в суд ЗАО «И» направило в адрес ООО «Фласк» письмо с предложением заключить мировое соглашение. В этом письме в качестве обоснования подачи иска было указано на то, что ЗАО «И» находится на грани банкротства. Как потом пояснили в суде представители ЗАО «И», они надеялись при помощи взысканных с ООО «Фласк» сумм банкротства избежать.

Проблема только в том, что у ООО «Фласк» имущества не так много, как наверное считают в ЗАО «И» — только та злополучная стоянка, остаточная стоимость которой около 100 миллионов рублей, да пара грузовиков стоимостью не более 20 миллионов.

Поэтому даже если суд все это пустит с молотка (и найдется кто-то, кто все это купит – что немаловажно), то полученная сумма ЗАО «И» все равно не спасет от банкротства. А ООО «Фласк» обанкротится. То есть на выходе будет два банкрота вместо одного…

— «АБw»: Но не отказали ведь!? Не потому ли что есть еще и статья 290 ГК РБ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В своем решении по делу об административном правонарушении Хозяйственный суд указал, на то, что согласно пункту 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) (утвержденной Постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 N 53) установлено: «Товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Грузоотправителям запрещается предъявлять, перевозчикам — принимать к перевозке, а грузополучателям — принимать грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными».

Между сторонами был заключен Договор, согласно которому ООО «Фласк» предоставляло ЗАО «И» места для стоянки автомобилей. Передачу автомобилей на стоянку ЗАО «И» накладными (ТТН-1 или ТН-2) не оформляло! Представитель ЗАО «И» указывал на то, что в конфискации автомобилей с автостоянки в большей степени виновато именно ООО «Фласк». По его словам, если бы ООО «Фласк» не приняло на хранение автомобили без оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов, автомобили бы не конфисковали.

— Латышев: Вопрос, который вы затронули, достаточно дискуссионный. По нему можно много чего говорить – газетной площади просто не хватит. Постараюсь в «двух словах» передать существенные нюансы.

Суд конфисковал автомобили в сентябре 2004 г. за хранение их без документов, подтверждающих поступление на хранение.

Хранение и оказание услуг – это два разных договора.

Так вот, ООО «Фласк» со всеми своими клиентами заключало и по сей день заключает договоры на оказание услуг по предоставлению машиномест на стоянке. Такой же договор был предложен для подписания и ЗАО «И». Но его руководство этот договор доработало и на выходе получился смешанный договор, который содержал нормы и по оказанию услуг, и по хранению. Не желая терять крупного клиента, спорить по формулировкам договора не стали и подписали его в редакции ЗАО «И».

По этому договору хранения истец передавал ООО «Фласк» на хранение автотехнику марки «ГАЗ» производства РФ. Действительно, ООО «Фласк» приняло от ЗАО «И» автомобили, не оформленные товарно-транспортными накладными. Однако пункт 3 процитированной выше Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1) предусматривает, что товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем. То же самое правило применяется и к товарной накладной ТН-2 (пункт 6 Инструкции по заполнению товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей (форма ТН-2), утвержденной Постановлением Минфина РБ N 53 от 14.05.2001) – товарную накладную ТН-2 выписывает отправитель.

В отношениях по хранению автомобилей между ООО «Фласк» и ЗАО «И» грузоотправителем являлось ЗАО «И». Соответственно именно оно обязано было выписать накладные для оформления передачи автомобилей на хранение. И в данном случае невыписка накладной первична по отношению к принятию товара на хранение. Если бы ЗАО «И» выписало накладные на передаваемые на хранение автомобили, автомобили бы не конфисковали.

— «АБw»: И что же мешало ЗАО «И» выписать эти накладные в момент передачи автомобилей на хранение ООО «Фласк»?

— Латышев: Очень важный вопрос!

Ответ на него еще в сентябре 2004 г. дал в своих показаниях сотрудникам УДФР механик-водитель ЗАО «И»:

«ТТН на поступление автомобилей при передаче ООО «Фласк» на хранение не представляем, т.к. иногда автомобили приходят в наш адрес без ТТН, мы их перегоняем на стоянки и впоследствии через несколько дней нам ЗАО «Б» (РФ) выписывает ТТН на эти автомобили. Соответственно, я задним числом ставлю в них свою роспись в графе «получил». Таким образом, автомобили перемещаются с места разгрузки на СТО или на стоянку и передаются на хранение без документов, подтверждающих приход (поступление) товара».

Но почему-то на этот нюанс внимание особо не обращается.

Когда нависла угроза конфискации автомобилей, находившихся на стоянке ООО «Фласк», ЗАО «И» попыталось исправить ситуацию с отсутствием накладных на переданные на хранение 59 автомобилей ГАЗ и 17 сентября 2004 года (то есть уже после составления акта о совершении экономического правонарушения в отношении) выписало товарную накладную ТН-2. Однако на ситуацию с конфискацией автомобилей эта накладная уже повлиять не могла.

Есть еще один интересный нюанс — 06 октября 2004 года ООО «Фласк» и ЗАО «И» подписали Акт выполненных работ по договору хранения за сентябрь 2004 г.. В акте было указано, что ООО «Фласк» оказало услуги по хранению автотехники на автостоянке согласно договора за сентябрь 2004 г. и что ЗАО «И» к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет…

Не товар, а транспортное средство!

«АБw»: Но, несмотря на отсутствие претензий к ООО «Фласк» по качеству работ, выполненных в сентябре 2004 г. (то есть в месяце, в котором автомобили были конфискованы), ЗАО «И» по прошествии трех лет подало в Хозяйственный суд г. Минска иск к ООО «Фласк», в котором требовало взыскать с ООО «Фласк» сумму убытков в размере 1 062 173 965 рублей, вызванных нарушением обязательств хранителя по договору хранения.

Латышев: Да, требование о взыскании указанной суммы ЗАО «И» основывало на статьях 791, 792 ГК – то есть на статьях об ответственности хранителя по договору хранения. Между тем, пункт 1 статьи 791 ГК предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 372 ГК, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Автомобили были конфискованы на основании подпункта 1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. № 40 из-за отсутствия накладных на их передачу от ЗАО «И» на стоянку ООО «Фласк». Эта норма содержала ответственность в виде конфискации в частности за хранение товаров в нарушение установленного законодательством порядка.

Товар – это вещи (предметы личного, семейного, домашнего потребления, продукция производственно-технического назначения и иное имущество), предназначенные для продажи (согласно СТБ 1393-2003 «Торговля. Термины и определения»).

Между тем, автомобиль — механическое транспортное средство, имеющее не менее четырех колес, расположенных не менее чем на двух осях, за исключением колесных тракторов и самоходных машин (п. 2.2 ПДД утвержденных Указом Президента РБ 28.11.2005 N 551). Таким образом, автомобиль, в первую очередь является транспортным средством, но не обязательно является товаром. Товаром он будет являться только в том случае, если он предназначен для продажи. Однако визуально глядя на автомобиль, нельзя определить, предназначен он для продажи или нет, т.е. является ли он – товаром.

Автомобили ЗАО «И» заезжали на стоянку ООО «Фласк» своим ходом! При передаче автомобилей на стоянку ООО «Фласк» ЗАО «И» не сообщало ООО «Фласк» о том, что передаваемые автомобили предназначены для продажи, то есть являются товаром. То есть ЗАО «И» не сообщало ООО «Фласк» об особых свойствах передаваемых на хранение автомобилей, о которых ООО «Фласк», принимая их на хранение, не знало и не должно было знать.

Именно поэтому – не зная, что передаваемые ЗАО «И» автомобили предназначены для продажи и являются товаром – ООО «Фласк» и не отказывалось принимать их на стоянку без товаросопроводительных документов.

Небольшое лирическое отступление. Думаю, что многие читатели «АБw» ездят на служебных автомобилях. Так вот вопрос № 1: часто ли при постановке этих автомобилей на стоянки у их водителей требуют накладные? И вопрос № 2: часто ли сотрудники стоянок выписывают накладные, когда человек на служебном автомобиле со стоянки выезжает? И ведь никто же не конфискует служебные автомобили, поставленные на стоянку без выписки накладных…

А в рассматриваемом деле отсутствие накладных на передаваемые автомобили в результате повлекло их конфискацию.

Но конфискация товара – это правомерное действие государства, не зависящее от воли и действий сторон какого-либо гражданского правоотношения, касающегося этого товара (в данном случае – отношений хранения). В то же время, утрата товара – это неправомерное действие одной из сторон гражданского правоотношения, касающегося этого товара (в данном случае – неисполнение или ненадлежащее исполнение договора хранения со стороны хранителя).

Таким образом, по нашему мнению, ООО «Фласк» не допускало утраты автомобилей, поставленных на стоянку ЗАО «И», в рамках заключенного между сторонами договора. Эти автомобили были конфискованы по решению суда. ООО «Фласк» не утратило эти автомобили. Оно обеспечило их полную сохранность и в конечном итоге передало их в сохранности собственнику. Только на момент возврата автомобилей их собственником было уже не ЗАО «И», а государство.

А был ли… собственник?

«АБw»: Тем не менее, в своем постановлении Кассационная коллегия ВХС со ссылкой на статью 375 ГК указывая на «наличие вины обеих сторон в конфискации имущества», пришла к выводу «что в рассматриваемом случае подлежат применению правила ст. 375 ГК РБ и соразмерно степени виновности обеих сторон уменьшает объем ответственности должника на 50%…»

Латышев: По сути, Кассационная коллегия ВХС, вынесла соломоново решение: наполовину вина на ЗАО «И» (за то, что накладные не выписало), наполовину – на ООО «Фласк» (за то, что приняло на стоянку автомобили без накладных), поэтому иск удовлетворяется на 50%.

И если бы мы не считали, что это постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, то с ним можно было бы согласиться. Но таких нарушений, на наш взгляд, слишком много.

Во-первых, следует заметить, что Кассационная коллегия ВХС также пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имела место именно конфискация, а не утрата имущества. И работы ООО «Фласк» по хранению имущества за сентябрь 2004 г. (месяц, в котором автомобили были конфискованы) были приняты ЗАО «И» уже после конфискации автомобилей (акт от 06 октября 2004 г.) без претензий по качеству и объему, а также оплачены ЗАО «И» 26 октября 2004 г. Соответственно, обязанность ООО «Фласк» возместить ЗАО «И» стоимость конфискованных автомобилей (если Кассационная коллегия ВХС все же сочла ООО «Фласк» наполовину виновным в конфискации автомобилей) должна наступать не из договора хранения, а из обязательств вследствие причинения вреда.

То есть ответственность ООО «Фласк» в рассматриваемом случае должна быть не договорной, а вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда – если по простому, то обосновывать заявленный иск ЗАО «И» должно было другой статьей ГК.

На это ЗАО «И» указала в своем ответе даже Администрация Президента Республики Беларусь: «ЗАО «И» может в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с нормативными предписаниями об обязательствах вследствие причинения вреда предъявить иск правонарушителю». В то же время, ЗАО «И» подало иск с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения. И постановлением Кассационной коллегии ВХС от 12 марта 2008 г. именно этот иск был на 50 % удовлетворен.

Во-вторых, исходя из предмета и основания этого иска, ЗАО «И» должно было доказать 3 факта:

1. Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Фласк».

2. Факт причинения этим убытков ЗАО «И».

3. Размер причиненных ЗАО «И» убытков.

Относительно отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Фласк» нашу позицию я изложил выше. В то же время, ЗАО «И» не доказало иные факты, входящие в предмет доказывания – то есть факт понесения убытков из-за конфискации автомобилей, переданных на стоянку ООО «Фласк», и размер понесенных убытков. Далее:

— ЗАО «И» не доказало того факта, что оно являлось собственником конфискованных автомобилей, т.е. ЗАО «И» не представило суду ни одного документа (паспортов транспортных средств, накладных на получение автомобилей от поставщика и т.д.), подтверждающего этот факт. В материалах дела такие документы отсутствуют. ЗАО «И» лишь бездоказательно указывало в исковом заявлении, что конфискованные автомобили в количестве 59 единиц принадлежат ему. Поэтому факт того, что собственником конфискованных автомобилей является ЗАО «И», является недоказанным;

— ЗАО «И» заявило иск о взыскании с ООО «Фласк» 1 062 173 965 белорусских рублей. Однако, ЗАО «И» не доказало действительной стоимости конфискованных автомобилей. Почему ЗАО «И» заявило иск именно на эту сумму, в иске и в пояснениях представителей ЗАО «И» не указывалось. По всей видимости, сумма 1 062 173 965 белорусских рублей взята ЗАО «И» из решения Хозяйственного суда г. Минска, по которому эти автомобили были конфискованы. А в то решение суда эта цифра была перенесена из Акта описи имущества, составленного сотрудниками УДФР КГК РБ, проводившими проверку на стоянке ООО «Фласк». Вместе с этим, коль скоро на стоянке ООО «Фласк» отсутствовали товаросопроводительные документы на автомобили, переданные на стоянку ЗАО «И», сотрудники УДФР не могли включить в Акт описи действительную стоимость описываемых автомобилей, указанную в товаросопроводительных документах на них. На основании каких данных сотрудники УДФР указывали стоимость описываемых автомобилей в Акте описи, нам не известно. В Акте описи и в решении Хозяйственного суда г. Минска по делу об административном правонарушении обоснование стоимости конфискованных автомобилей также не приводится. Поэтому заявленная в исковом заявлении ЗАО «И» стоимость конфискованных автомобилей (а значит и размер якобы имевших место убытков ЗАО «И») в размере 1 062 173 965 белорусских рублей является недоказанной;

— ЗАО «И» не доказало факта оплаты автомобилей, переданных на стоянку ООО «Фласк» и впоследствии конфискованных, а также конкретного размера оплаты за них. Кассационная коллегия ВХС в своем постановлении общей фразой безосновательно указывает, что «размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором между истцом и ЗАО «Б» (РФ) на поставку автомобилей и платежными поручениями, подтверждающими сумму выплат, произведенных в порядке предоплаты в рамках указанного договора». Между тем, платежные поручения ЗАО «И» на оплату автомобилей по указанному договору содержат лишь общие формулировки назначения платежа: «Предоплата за автомобили по договору № … от …., приложение №… от …». То есть в платежных поручениях отсутствует указание на конкретные автомобили, за которые производится оплата, и конкретная цена этих автомобилей. Более того, представитель ЗАО «И» в своем ходатайстве от 11 марта 2008 г. указывает, что «оплата за автомобили производилась в порядке 100% предоплаты по партиям, поэтому платежные документы представлены на все партии, в которые входили конфискованные транспортные средства. По этой же причине общий объем оплат по представленным платежным документам значительно больше стоимости конфискованных транспортных средств (ими оплачивался весь объем партии, а не каждое транспортное средство отдельно)». Документов, подтверждающих вхождение конфискованных автомобилей в оплаченные партии, ЗАО «И» суду не представило. Соответственно, факт оплаты ЗАО «И» конфискованных автомобилей и конкретный размер оплаты за них являются недоказанными.

Таким образом, вынесенное Кассационной коллегией ВХС постановление по данному делу является необоснованным, (не основанным на имеющихся в деле доказательствах) и незаконным, т.е. удовлетворены исковые требования, заявленные не по тому фактическому основанию, которое имело место на самом деле.

«АБw»: Для меня Ваши рассуждения логичны и убедительны. Но на ВХС, как мы видим они так и не произвели должного для Вас эффекта, т.е. в отличие от решения Хозяйственного суда г. Минска иск ЗАО «И» был наполовину удовлетворен. Это решение окончательное для вашего доверителя и осталась ли у вас еще возможность для изменения данного решения?

Постановление Кассационной коллегии ВХС можно обжаловать в порядке надзора, то есть подавать соответствующие жалобы должностным лицам, которые могут принести протест в порядке надзора. К таковым у нас относятся Председатель ВХС и его заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители.

В общем-то, с марта месяца мы и занимаемся обжалованием Постановления Кассационной коллегии ВХС в порядке надзора. Мы уже подавали жалобы на имя Первого заместителя Председателя ВХС, на имя заместителя Генерального прокурора и на имя самого Генерального прокурора.

Ответ от Генерального прокурора пришел неделю назад…

Его суть, в принципе, такая же как и у ответов от Заместителя Генерального прокурора и Первого заместителя Председателя ВХС – оснований для принесения протеста не усматривается, постановление Кассационной коллегии ВХС вынесено без нарушений материального и процессуального права.

После получения отказа в принесении протеста от Генерального прокурора начали готовить жалобу на имя Председателя ВХС.

Специфика обжалования судебного постановления в порядке надзора заключается в том, что вышестоящая судебная инстанция пересматривает постановление нижестоящего суда только по протесту соответствующего должностного лица. Нет протеста – нет пересмотра. А протест должностное лицо приносит только в случае обнаружения существенных нарушений материального и/или процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Если такие нарушения не усматриваются – протест не приносится.

Проблема только в том, что жалобу пишешь на 10 страниц, а ответ получаешь на 1,5-2 страницах, из которых большая часть посвящена краткому изложению сути дела. Поэтому из трех отказов в принесении протеста я так и не смог сделать вывода, почему мы не правы…

Ни один из наших аргументов не был должным образом опровергнут.

Например, Генеральная прокуратура в своих ответах указала на то, что ЗАО «И» предоставило ей документы на конфискованные автомобили, которые подтверждают, что эти автомобили являлись собственностью ЗАО «И». Но эти доказательства ЗАО «И» ранее суду не предоставляло. А Хозяйственный процессуальный кодекс четко предусматривает, что новые доказательства могут предоставляться только в суде первой и апелляционной инстанции. Поэтому на этапе обжалования в порядке надзора новых доказательств быть не должно.

Но это только теоретически…

Жалоба Председателю ВХС – последний шаг в нашей эпопее. Все-таки хочется до конца надеяться на то, что Закон восторжествует.

Если этого не произойдет – ну что же, будем готовиться к банкротству или в течение ближайших десяти лет выплачивать присужденные суммы. Директор ООО «Фласк» — бывший офицер и честь для него превыше всего.