Резюме

Рассматриваются общие вопросы взаимодействия публичной власти и бизнеса. Анализируются предусмотренные в законодательстве процедуры, связанные с ведением административного процесса по делам об административных правонарушениях, а также правоприменительная практика.

Выделяются ключевые положения, относящиеся к началу административного процесса, подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, принятию решений по ним и обжалованию этих решений.  

Обращается внимание на особенности осуществления административного процесса по требованию и на специфику учета обстоятельств, исключающих административный процесс.

Приводятся рекомендации по защите прав и законных интересов бизнеса на различных этапах осуществления административного процесса.

 

Оглавление

 

1. Общие положения о взаимодействии публичной власти и бизнеса

2. Понятие и стадии административного процесса

3. Начало административного процесса

4. Административный процесс по требованию

5. Обстоятельства, исключающие административный процесс

6. Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению

7. Рассмотрение дела об административном правонарушении

8. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

не вступившего в законную силу

9. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

вступившего в законную силу

 

 

1. Общие положения о взаимодействии публичной власти и бизнеса[1] 

 

Бизнес по свое природе – деятельность самостоятельная и инициативная, направленная на систематическое извлечение прибыли (см. статью 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Но активным и наступательным бизнес должен быть в среде, которая для него является естественной. Таким он должен быть на рынке, в отношениях с потребителем, конкурентами и иными субъектами предпринимательской деятельности. Конечно же, действуя строго по правилам и в рамках, установленных законодательством.

Каким надлежит быть бизнесу в отношениях с публичной властью? Является ли бизнес в этих отношениях лишь объектом воздействия со стороны публичной власти или же он (бизнес) может и (или) должен проявлять себя в этих отношениях и как субъект, могущий поступить наперекор требованиям публичной власти? Есть ли у бизнеса соответствующие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов? Эти и другие вопросы являются составляющими обширной и многоаспектной темы, обозначенной в названии данной работы.

Укажем на исходные положения взаимодействия публичной власти и бизнеса в случае, когда государственные должностные лица или государственные органы (государственные организации) вступают по своей инициативе в контакт с бизнесом.

Особенность такого взаимодействия заключается в том, что публичная власть в лице соответствующих государственных должностных лиц или государственных органов (государственных организаций) определяет правила поведения на рынке предпринимателей и иных субъектов права.

Эти правила гарантируют охрану прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, общества и государства. Эти правила устанавливают порядок, обеспечивающий баланс названных интересов. В то же время публичная власть определяет и правила, которым должны подчиняться как она сама, так и бизнес при их взаимодействии друг с другом.

Контакт публичной власти с бизнесом или обращение публичной власти к бизнесу происходит по разным причинам или основаниям. Обращение публичной власти к бизнесу может осуществляться по следующим направлениям:

1. Требование к бизнесу совершить, прекратить или приостановить какие-либо действия.

2. Проведение публичной властью проверок субъектов предпринимательской деятельности по собственной инициативе, в связи с обращениями физических или юридических лиц либо других субъектов права.

3. Осуществление в отношении бизнеса комплекса процедур, связанных с ведением административного процесса по делам об административных правонарушениях.

4. Осуществление в отношении бизнеса комплекса процедур, связанных с исполнением решений, принятых судом или иными органами, ведущими административный процесс по делам об административных правонарушениях[2].

5. Осуществление в отношении бизнеса судебного разбирательства дел, рассматриваемых хозяйственными и общими судами.

6. Осуществление в отношении бизнеса комплекса процедур, связанных с исполнением решений, принятых хозяйственными и общими судами.

7. Принятие публичной властью нормативных правовых актов, устанавливающих (изменяющих, дополняющих или отменяющих) правила поведения бизнеса.

Действия публичной власти по каждому из этих направлений подвергаются правовому регулированию, которое представлено относительно самостоятельными блоками нормативных правовых актов, как законодательных, так и подзаконных.

Правовое положение публичной власти и бизнеса в каждом из названых направлений их взаимодействия имеет существенные особенности. Отличаются и процедуры взаимодействия публичной власти и бизнеса применительно к каждому из названных направлений их взаимодействия.

С учетом повышенной актуальности защиты бизнеса в административном процессе по делам об административных правонарушениях, обусловленной негативным воздействием на финансовое положение субъектов предпринимательской деятельности налагаемых на них штрафных санкций [1], начнем рассмотрение указанных выше направлений взаимодействия публичной власти и бизнеса именно с этого вопроса.

 

2. Понятие и стадии административного процесса

 

В абзаце 3 статьи 1.4 ПИКоАП содержится законодательное определение термина «административный процесс». Под ним понимается установленный этим Кодексом порядок деятельности участников по делу об административном правонарушении[3].

Понятием «административный процесс» охватываются действия (решения)  уполномоченных органов и должностных лиц, участников административного процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы, а также иных участников административного процесса, совершаемые (принимаемые) с момента начала административного процесса и до момента принятия решения по делу об административном правонарушении, включая процедуры, связанные с обжалованием и опротестованием такого решения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.

Другими словами, административный процесс – это деятельность, регламентированная нормами только Процессуальной части ПИКоАП. Деятельность по исполнению административных взысканий не охватывается понятием «административный процесс».

Согласно части 1 статьи 1.3 ПИКоАП на всей территории страны административный процесс ведется в соответствии с положениями этого Кодекса. Как следствие, одни и те же правила осуществления процессуальной деятельности по делу об административном правонарушении должны применяться независимо от места совершения такого правонарушения.

При изменении или дополнении норм ПИКоАП применяется закон времени совершения соответствующих процессуальных действий, т.е. при производстве по делу об административном правонарушении подлежат применению нормы ПИКоАП, действующие соответственно во время начала ведения административного процесса, подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедуры, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, осуществляются в определенной последовательности, проходят следующие друг за другом самостоятельные этапы (стадии) административного процесса.

Административный процесс слагается из следующих стадий:

1. Начало административного процесса.

2. Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

 

3. Начало административного процесса

 

3.1. Основой для инициирования административного процесса против субъекта предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя либо юридического лица-организации) и (или) должностного лица юридического лица является административное правонарушение.

Для того чтобы кому-либо вменить в вину совершение того или иного административного правонарушения, нужно вначале получить информацию о таком правонарушении.

В этой связи определим:

1) кто может ставить вопрос о начале административного процесса и в каком порядке;

2) кто уполномочен начать административный процесс и как оформляется решение о его начале;

3) в каких случаях не допускается осуществление административного процесса.

Вопрос о начале административного процесса против субъекта предпринимательской деятельности и (или) должностного лица юридического лица может быть поставлен только лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 9.1 ПИКоАП.

К их числу относятся физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и должностные лица государственных органов, общественных объединений и иных организаций. Именно они могут информировать публичную власть о совершении административного правонарушения и обратиться к ней с требованием о привлечении субъекта предпринимательской деятельности и (или) должностного лица юридического лица к административной ответственности.

Любое частное физическое лицо может сообщить об известном ему административном правонарушении, выполнив тем самым свой гражданский долг.

Информацию о совершенном административном правонарушении лицо обязано представить в виде заявления. Это заявление должно быть адресовано соответствующему государственному  органу, уполномоченному начать административный процесс. Такое заявление является поводом к началу административного процесса, подлежит обязательному рассмотрению с принятием по нему соответствующего процессуального решения.

Например, согласно одному из дел об административном правонарушении с таким заявлением в налоговый орган обратился гражданин Ш., уволенный из ЧУП «Т» по сокращению штатов. Считая свое увольнение необоснованным, работник пожаловался на нанимателя и указал в этом заявлении, что в организации практиковалась выдача заработной платы «в конверте». Данное заявление гражданина послужило поводом к началу административного процесса по делу о неуплате сумм подоходного налога, совершенной обязанным лицом: ЧУП «Т» (налоговым агентом[4]) и последующему привлечению этой организации и ее руководства к административной ответственности по статье 13.6 КоАП (Неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа).

 

3.2. Заявление частного лица может быть устным или письменным.

Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол устного заявления должен содержать сведения о заявителе. Если заявитель не может представить документ, удостоверяющий его личность, принимаются меры для проверки сведений о его личности. При этом заявитель предупреждается об административной ответственности за заведомо ложное заявление по статье 24.4 КоАП (Заведомо ложные объяснение либо заявление), о чем расписывается в протоколе.

Письменное заявление выполняется в произвольной форме, но должно быть подписано заявителем. Если в заявлении не указан его автор или указанно вымышленное лицо, то заявление считается анонимным и вследствие этого оно не может служить поводом к началу административного процесса.

Правда, если анонимное заявление  все же будет проверено, что ПИКоАП не возбраняет, и в ходе проверки выявлено административное правонарушение, то результаты проверки по такому анонимному заявлению не могут быть поставлены под сомнение. Они будут юридически значимы, поскольку в этом случае де-юре поводом к началу административного процесса будет являться непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс (см. ниже).

Заявителя обязаны письменно уведомить о результатах рассмотрения его заявления.

 

3.3. Должностные лица государственных органов, общественных объединений и иных организаций обязаны облечь информацию о совершенном административном правонарушении в форму письменного сообщения.

Например, сотрудник органа государственного пожарного надзора районного отдела по чрезвычайным ситуациям во время проверки правил пожарной безопасности установил, что принадлежащее ООО «И» здание возведено на земельном участке, не выделенном этой организации в установленном порядке. Соответствующее сообщение должностного лица районного отдела по чрезвычайным ситуациям, адресованное в администрацию района, послужило поводом для начала административного процесса в отношении ООО «И» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.41 КоАП (Самовольное занятие земельного участка).

Сообщение об административном правонарушении должно быть подписано руководителем. К нему могут прилагаться документы и иные материалы, подтверждающие достоверность информации об административном правонарушении.

Наконец, признаки административного правонарушения могут быть выявлены непосредственно судом или органом, ведущим административный процесс.

Например, таможенный орган при проведении входящей в его компетенцию таможенной операции, связанной с помещением ТЧУП «С» товаров под таможенный режим свободного обращения, выявил товары, которые не были задекларированы этой организацией, т.е. установил признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП (Недекларирование товаров). Такого рода непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения также является поводом к началу административного процесса.

 

3.4. Располагая одним из трех указанных выше поводов к началу административного процесса (заявление, сообщение или непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения) орган, уполномоченный начать административный процесс, проверяет полученную информацию (опрашивает лиц, которым что-либо известно о совершенном административном правонарушении, истребует необходимые документы и др.).

Если в этой информации содержатся достаточные данные (сведения), указывающие на признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, т.е. установлены основания для начала административного процесса, он его начинает.

Таким образом, административный процесс может начаться только при наличии одного из трех указанных выше поводов и соответствующих оснований для его начала.

 

3.5. Нередко административный процесс начинается с момента составления протокола об административном правонарушении (см. статью 9.5 ПИКоАП).

В тех случаях, когда административное правонарушение выявлено при проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, то административный процесс считается начатым не с момента составления акта проверки (ревизии), а с момента составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, которому акт проверки (ревизии) представлен органом, проводившим проверку (ревизию).

Правом проведения проверки заявления (сообщения) об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении наделены уполномоченные на это должностные лица более 70 различных государственных органов, организаций или их служб или подразделений, органов местного управления и самоуправления (см. статью 3.30 ПИКоАП).

 

3.6. Протокол об административном правонарушении – важнейший процессуальный документ, которым не только во многих случаях начинается административный процесс, но и единственный документ, в котором в концентрированном виде отражается вся информация, необходимая для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении регламентировано законом. Так, в части 2 статьи 10.2 ПИКоАП установлено, что этот протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс; время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием на часть статьи, статью Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное правонарушение; фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются; отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разъяснены его права и обязанности; перечень материалов, прилагающихся к протоколу об административном правонарушении; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Если соответствующее деяние предусмотрено в качестве административного правонарушения только в законодательном акте Президента Республики Беларусь, то в протоколе об административном правонарушении следует указать на подпункт соответствующего пункта или пункт указа или декрета Главы государства, предусматривающие ответственность за данное правонарушение, а не на часть статьи, статью Особенной части КоАП, в котором такая ответственность не предусмотрена. Данное обстоятельство не учтено законодателем при внесении в декабре 2009 года дополнения в часть 2 статьи 10.2 ПИКоАП[5]. В этой части указанная норма ПИКоАП продолжает оставаться несогласованной с предписаниями части 2 статьи 1.1 КоАП и части 2 статьи 1.1 ПИКоАП, на что обращалось внимание в литературе еще в 2007 году [2, с. 19].

Протокол подписывается лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс, представителем юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс.

 

3.7. Бытует распространенное заблуждение, что, ставя указанную подпись в протоколе об административном правонарушении, лицо якобы признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Руководствуясь этим заблуждением, физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, или представитель юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, нередко отказываются от его подписи, а подчас и от ознакомления с ним.

При отказе от подписи в протоколе делается соответствующая отметка и в суд или орган, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, этот документ передается без пояснений лица, в отношении которого он составлен. Между тем, ставя подпись в протоколе, лицо лишь удостоверяет, что оно ознакомилось с его содержанием. И ничего более.

Ознакомление с протоколом и право сделать по нему замечания – это реальная возможность для защиты своих прав. Пренебрегать правом изложить свой взгляд на вмененное лицу в вину правонарушение едва ли разумно.

Как известно, в бланке протокола для отражения позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, отведено достаточно мало места. Изложить ее за короткое время обстоятельно, связно и аргументировано достаточно сложно даже для подготовленного человека. Как быть в таком случае?

Если протокол об административном правонарушении составляется не в день его совершения, то для ознакомления с протоколом можно явиться с заранее подготовленными письменными объяснениями, которые в обязательном порядке подлежат приобщению к протоколу по заявлению лица, в отношении которого этот документ составлен (образец такого объяснения см.: [3, с. 145 – 157]).

Если протокол составляется в день совершения административного правонарушения либо по каким-то причинам вы не подготовили заранее письменных объяснений ко дню ознакомления с протоколом, то вы вправе записать в протоколе собственноручно, что у вас имеются объяснения и (или) замечания по протоколу и вы представите их позже в письменном виде.

Нельзя не отметить, что формулирование замечаний требует не только определенного времени, но и хорошего знания закона, которое отличает лиц, осуществляющих юридическую помощь. Поэтому, указав в протоколе об административном правонарушении, что у вас имеются замечания по нему, которые будут представлены позже в письменном виде, следует принять меры по привлечению к их написанию профессиональных юристов.

Конечно, никто не запрещает подготовить и подать пояснения в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, как показывает практика, должностное лицо, рассматривающее дело, уже ознакомилось с его содержанием, и появление указанных пояснений потребует корректировки в ведении процесса, дополнительных усилий и времени по их уяснению и сопоставлению с другими материалами дела, что, конечно, удобнее делать до рассмотрения дела по существу.

Надлежит учитывать и психологический аспект такого позднего представления замечаний на протокол об административных правонарушениях, когда лицо, их представившее, воспринимается судьей, иным должностным лицом, ведущим административный процесс, как субъект, объективно создающий трудности в рассмотрении дела.

Письменные пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, значимы и для случаев обжалования постановления о наложении административного взыскания. Они свидетельствуют о последовательной и активной позиции этого лица в отстаивании своих прав и законных интересов и не могут не обратить внимание на необходимость их внимательного изучения и учета при разрешении жалобы на это постановление.

Еще раз подчеркну, что у физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, и у представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, имеется право знакомиться с протоколом об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП), равно как и право делать замечания и давать объяснения по его содержанию (часть 4 статьи 10.2 ПИКоАП). Лицо, составившее этот протокол, обязано внести эти замечания и объяснения в протокол.

Приведенные выше способы реализации права делать замечания по протоколу и давать по нему объяснения являются эффективным средством защиты своих прав и законных интересов. Лицам, в отношении которых ведется административный процесс, обязаны вручить копию протокола под расписку (часть 5 статьи 10.2 ПИКоАП). Если же эти лица не явились для подписания протокола, хотя и были надлежащим образом извещены о необходимости явки в орган, ведущий административный процесс (путем направления повестки – см. статью 10.9 ПИКоАП), то и в этом случае они получат копию протокола об административном правонарушении, которую им обязаны выслать в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 6 статьи 10.2 ПИКоАП).

Располагая копией этого документа, временем для его анализа, в том числе с использованием профессионального юриста, можно подготовить аргументированные возражения на протокол или соответствующие объяснения относительно обстоятельств, которые вменяются в вину лицу, в отношении которого начат административный процесс.

 

3.8. На какие положения протокола об административном правонарушении следует обращать внимание в целях защиты своих прав и законных интересов?

Прежде всего, следует проверить, уполномочено ли лицо, составившее протокол, на совершение этого действия. По этому поводу в части 2 статьи 3.29 ПИКоАП отмечается, что должностные лица органов, ведущих административный процесс, наделяются полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению решением соответствующего государственного органа. Следовательно, необходимо установить, входит ли лицо, составившее протокол, в перечень должностных лиц, наделенных правом на его составление.

Выяснение этого вопроса осуществляется посредством поиска и анализа соответствующего нормативного правового акта, в котором содержится такой перечень или которым такой перечень утверждается.

Например, является явно незаконным составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23.65 КоАП («Незаконное проведение кастингов»), начальником отдела профилактики милиции общественной безопасности районного управления (отдела) внутренних дел. В соответствии с постановлением МВД Республики Беларусь от 23.02.2007 № 36 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению» эти должностные лица не уполномочены на составление протокола об указанном административном правонарушении (см. также постановление Государственного пограничного комитета Республики Беларусь от 10.02.2010 № 5 «О некоторых вопросах ведения административного процесса в органах пограничной службы Республики Беларусь», постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 17.11.2009 № 78 «О наделении должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению», постановление Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 30.05.2008 № 46 «О предоставлении полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях» и другие аналогичные нормативные правовые акты министерств, ведомств и государственных организаций, уполномоченных на совершение указанных действий).

Если протокол об административном правонарушении будет составлен не уполномоченным лицом, то фактические данные, изложенные в нем, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (см. статью 6.14 ПИКоАП).

 

3.9. Большое значение имеет и содержащаяся в протоколе информация о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях, на непроверенных данных (см. часть 3 статьи 2.7 ПИКоАП).

Замечания относительно неверно изложенных обстоятельств совершения деяния, оцененного как административное правонарушение должностным лицом, составившим протокол, могут использоваться для учета их в качестве обстоятельств, смягчающих или устраняющих административную ответственность, либо послужить основанием для изменения квалификации содеянного.

Например, в протоколе об административном правонарушении срок исполнения поручения плательщика на перечисление сбора был указан со слов работника банка, без проверки этого обстоятельства с использованием соответствующих документов (в протоколе ошибочно указано, что просрочка исполнения составила 3 рабочих дня). На основе этих неверных данных нарушение банком срока исполнения поручения плательщика на перечисление сбора (просрочка исполнения в действительности не превысила 1 рабочего дня, а сумма платежа не была более 10 базовых величин) квалифицировано в протоколе по части 2 статьи 13.10 КоАП (Нарушение порядка и сроков исполнения поручений, решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о перечислении, взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а равно неисполнение указанных документов). Между тем, такое нарушение предусмотрено частью 1 статьи 13.10 КоАП.

Указанное нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 13.10 КоАП лишь при условии, что просрочка исполнения поручения была более 1 рабочего дня или сумма платежа превысила 10 базовых величин.

Переквалификация административного правонарушения, о которой будет заявлено в замечаниях на протокол, в конечном счете, приведет к уменьшению вдвое грозящих банку штрафных санкций. И за это банку стоит побороться еще на стадии начала административного процесса.

 

3.10. Замечания на протокол могут быть связаны и с представлением доказательств, устраняющих административную ответственность.

Например, неправомерным будет составление протокола об административном правонарушении, выражающемся в неуплате или неполной уплате плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) (часть 1 статьи 13.6 КоАП), если юридическое лицо, в отношении которого составлен этот протокол, своевременно направило без последующего отзыва поручение банку на перечисление причитающейся суммы налога, сбора (пошлины), а тот не исполнил его по причине отсутствия на счете этого юридического лица средств, достаточных для исполнения поручения в полном объеме.

В части 1 примечаний к статье 13.6 КоАП по этому поводу содержится императивная норма, согласно которой неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) при указанных обстоятельствах «не является административным правонарушением».

Поэтому представление должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поручения банку на перечисление причитающейся суммы налога, сбора (пошлины) в подтверждение того, что лицо не совершало административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.6 КоАП, явится эффективным средством защиты прав, нарушенных составлением указанного протокола.

 

3.11. При подготовке замечаний на протокол об административном правонарушении необходимо обратить внимание и на правильность указания в этом протоколе на часть статьи или статью Особенной части КоАП, подпункт соответствующего пункта или пункт указа или декрета Президента Республики Беларусь, предусматривающих ответственность за административное правонарушение.

Подавляющее большинство норм Особенной части КоАП или законодательных актов Главы государства, устанавливающих административную ответственность, имеют бланкетную диспозицию. Для бланкетной диспозиции характерно, что в ней формулируется состав административного правонарушения со смешанной противоправностью. Это означает, что часть признаков такого состава административного правонарушения предусматривает статья Особенной части КоАП или законодательного акта Президента Республики Беларусь, а часть этих признаков (причем бóльшую часть) предусматривают нормативные акты иных отраслей права.

То есть в нормах с бланкетной диспозицией формулируется состав административного правонарушения не только в статье Особенной части КоАП или в законодательном акте Президента Республики Беларусь, но и в соответствующих нормах иных нормативных актов. Нарушает ли то или иное деяние законодательство, является ли оно противоправным можно определить только посредством выявления признаков, его характеризующих, изложенных как в КоАП (законодательном акте Президента Республики Беларусь), так и в иных нормативных актах. Поэтому состав такого административного правонарушения и именуется составом со смешанной противоправностью.

Увы, ПИКоАП не обязывает лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, указывать и на нормативный правовой акт, в котором описываются иные признаки состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не препятствует лицу, в отношении которого начат административный процесс, в замечаниях на протокол об административном правонарушении обратить внимание лица, его составившего, на несоответствие сделанной им ссылки на часть статьи или статью Особенной части КоАП либо на подпункт соответствующего пункта или пункт указа или декрета Президента Республики Беларусь предписаниям нормативных правовых актов, описывающих иные признаки состава административного правонарушения. Такие замечания, будучи аргументированными, могут привести не только к изменению квалификации, но и к прекращению административного процесса ввиду отсутствия в содеянном состава административного правонарушения.

Например, в отношении ЗАО «У» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.24 КоАП (Нарушение антимонопольного законодательства) за уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа, обязывавшего общество снизить необоснованно повышенные им цены на выпускаемую продукцию. В протоколе сделана ссылка на названную статью КоАП, но без указания на нормативные правовые акты, определяющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, послужившие основанием для направления антимонопольным органом предписания ЗАО «У».

В замечаниях на протокол руководитель ЗАО «У» указал, что протокол составлен незаконно ввиду того, что общество не совершало нарушения, предусмотренного статьей 11.24 КоАП. Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа не учло, что согласно статьи 5 Закона от 01.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» необоснованное повышение цен является неправомерной монополистической деятельностью лишь при условии, что лицо, допустившее такое нарушение, занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Между тем, в соответствии с Положением о Государственном реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, утвержденном постановлением Министерства предпринимательства и инвестиций от 07.07.2000 № 13, указанное предписание может быть адресовано только тому хозяйствующему субъекту, который включен в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

На дату необоснованного повышения цен ЗАО «У» было исключено из указанного реестра, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для направления обществу рассматриваемого предписания. Соответственно неисполнение обществом этого предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.24 КоАП. Замечания общества на протокол об административном правонарушении были учтены и дело об административном правонарушение, начатое в отношении него, было прекращено.

 

3.12. В тех случаях, когда протокол об административном правонарушении не составляется, административный процесс начинается с момента вынесения постановления о наложении административного взыскания. Перечень этих случаев невелик. Они предусмотрены в частях 1 и 2 статьи 10.3 ПИКоАП.

Однако в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Исключение из этого правила касается индивидуального предпринимателя, совершившего административное правонарушение в ходе судебного разбирательства по уголовным, гражданским, хозяйственным делам или делам об административных правонарушениях. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, а делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания и судом выносится постановление о наложении административного взыскания (см. часть 2 статьи 10.3 ПИКоАП).

 

3.13. Если протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (физического лица) не составлялся, то административный процесс признается начавшимся также еще в двух ситуациях.

Так, административный процесс признается начавшимся с момента составления протокола о процессуальном действии (например, протокола осмотра транспортного средства в соответствии с частью третьей статьи 8.10 и частью 6 статьи 10.13 ПИКоАП; протокола осмотра места совершения административного правонарушения, помещения или иного законного владения, предметов и документов, вещей, ручной клади, багажа, орудий охоты и добычи рыбы или других водных животных и иных предметов в соответствии со статьей 10.13 ПИКоАП; протокола освидетельствования в соответствии со статьей 10.14 ПИКоАП). В этом случае протокол об административном правонарушении составляется позже, во второй стадии административного процесса – подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

 

3.14. Административный процесс признается начавшимся также с момента вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса, применяемых в целях пресечения административных правонарушений, установления личности индивидуального предпринимателя – физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 8.1 ПИКоАП к числу таких мер обеспечения административного процессаотносятся:

1) административное задержание физического лица;

2) личный обыск задержанного;

3) наложение ареста на имущество;

4) изъятие вещей и документов;

5) задержание и принудительная отбуксировка (эвакуация) транспортного средства;

6) отстранение от управления транспортным средством;

7) привод;

8) удаление из помещения, в котором рассматривается дело об административном правонарушении.

В отношении юридического лица могут быть применены такие меры обеспечения административного процесса, как:

1) изъятие документов и имущества, принадлежащих юридическому лицу;

2) наложение ареста на товары, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Названные меры обеспечения административного процесса применяются по постановлению судьи либо должностного лица органа, ведущего административный процесс, и сохраняют свое действие до отмены органом, их применившим, или судом.

Вынесение постановления о мерах обеспечения административного процесса не освобождает должностное лицо органа, ведущего административный процесс, от составления в последующем (при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению) от обязанности составить протокол об административном правонарушении.

В ПИКоАП административное задержание физического лица, изъятие вещей и документов определяется и как процессуальное действие, оформляемое протоколом процессуального действия (статья 6.10 ПИКоАП), и как мера обеспечения административного процесса (статья 8.1 ПИКоАП), о применении которой выносится постановление (статья 9.5 ПИКоАП). Такая двусмысленность правового регулирования позволяет лицу, ведущему административный процесс, при проведении указанных действий либо не выносить указанное постановление о мерах обеспечения административного процесса, ограничиваясь составлением соответствующего протокола, либо выносить такое постановление, сопровождая его в последующем составлением протокола.

Формально и тот, и другой вариант оформления мер обеспечения административного процесса соответствует какой-то из приведенных выше норм ПИКоАП. Поэтому при исчислении сроков административного процесса надлежит руководствоваться следующим правилом: точкой отсчета начала административного процесса будет либо дата составления постановления о мерах обеспечения административного процесса, либо дата составления протокола об административном задержании физического лица, изъятии вещей и документов (если постановление не выносилось).

 

4. Административный процесс по требованию

 

Включение в главу 9 ПИКоАП (Начало административного процесса) статьи 9.4, получившей название «административный процесс по требованию», явилось расширением сферы действия в административном процессе принципа диспозитивности, применяющегося в республике в этой сфере нормативного регулирования с 1992 года.

Согласно принципу диспозитивности (от лат. dispono – располагаю, устраиваю), закрепленному в статье 9.4 ПИКоАП, административный процесс об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 – 9.3, 9.6, 10.6 – 10.9, частями 1 – 3 статьи 18.17, частью 4 статьи 18.23, статьей 22.13 КоАП, начинается только по требованию потерпевшего либо законного представителя, выраженному в форме заявления, привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности и подлежит прекращению в случае примирения с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Приведенное положение основано на предписаниях статьи 4.5 КоАП, в которой предусмотрено, что указанные деяния влекут административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном ПИКоАП порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

В случае совершения деяний, предусмотренных статьей 9.1 КоАП (Умышленное причинение телесного повреждения), административный процесс может быть начат прокурором при отсутствии указанного требования и не подлежит прекращению в случае примирения потерпевшего либо законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Примирение по перечисленным делам об административных правонарушениях допускается до объявления постановления по делу об административном правонарушении.

Из указанных норм КоАП только шесть административных правонарушений могут быть тем или иным образом связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 10.6 – Присвоение найденного имущества, статья 10.7 – Причинение имущественного ущерба, статья 10.8 – Уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений, статья 10.9 – Умышленные уничтожение либо повреждение имущества, части 1 – 3 статьи 18.17 – Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повреждение транспортного средства или иного имущества, статья 22.13 – Разглашение коммерческой или иной тайны). При совершении этих административных правонарушений могут затрагиваться интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающих в этих случаях в качестве потерпевших (согласно части 1 статьи 4.2 ПИКоАП потерпевшим является не только физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, но также юридическое лицо, которому причинен имущественный вред или вред деловой репутации) или нарушителя.

КоАП и ПИКоАП полностью отдают на усмотрение потерпевшего вопрос о привлечении виновного к административной ответственности. Как решать данную дилемму (требовать привлечения к административной ответственности или отказаться от такого требования), законодательство не определяет.

Полагаю, что в основу решения этой дилеммы нужно положить интересы потерпевшего – юридического лица или индивидуального предпринимателя. Для защиты этих интересов важно прежде всего компенсировать вред, причиненный им административным правонарушением, включая вред деловой репутации.

Если лицо, совершившее одно из указанных административных правонарушений, возместит этот вред (например, компенсирует стоимость уничтоженных посевов и затрат на их восстановление, принесет публичные извинения за разглашение коммерческой тайны юридического лица и возместит расходы, понесенные им в связи с такой несанкционированной оглаской), то потерпевший может и не обращаться к органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, с требованием о привлечении виновного к такой ответственности.

Вполне возможно, что виновная сторона не пойдет на такой шаг (заглаживание причиненного вреда). В подобной ситуации понудить ее к этому можно, в том числе и путем направления заявления с требованием о привлечении к административной ответственности.

Если виновная сторона, понимая неизбежность наложения административного взыскания, пойдет на заглаживание причиненного вреда, на его компенсацию потерпевшему, то до того момента, пока не будет вынесено постановление о наложении административного взыскания, потерпевший вправе прекратить административный процесс, сделав соответствующее заявление суду или органу, уполномоченному на наложение административного взыскания.

Такое требование прекратить административный процесс является безусловным основанием для его прекращения.

Суд или орган, уполномоченный на наложение административного взыскания, не вправе отклонить указанное требование. Они не вправе продолжить административный процесс и привлечь виновное лицо к административной ответственности.

При наличии своевременно заявленного требования потерпевшего о прекращении административного процесса игнорирование судом или органом, уполномоченным на наложение административного взыскания, указанного требования потерпевшего, принятие ими решения о наложении административного взыскания будет являться безусловным основанием для его отмены вышестоящим органом, ведущим административный процесс, или вышестоящим судом.

 

5. Обстоятельства, исключающие административный процесс

 

5.1. В ПИКоАП изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих административный процесс. Эти обстоятельства касаются как случаев совершения административного правонарушения, так и ситуаций, когда то или иное деяние не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Если иметь в виду предписания нормы части 3 статьи 9.6 ПИКоАП, то установление этих обстоятельств происходит после начала административного процесса, т.е. либо после составления протокола об административном процессе, либо после составления протокола о процессуальном действии, либо после вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.6 КоАП перечень обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, является исчерпывающим. К ним надлежит отнести следующие обстоятельства:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие в деянии состава административного правонарушения;

3) истечение сроков наложения административного взыскания;

4) принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния;

5) невменяемость индивидуального предпринимателя, совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части КоАП;

6) ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически несостоятельными (банкротами), имевшие место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

7) смерть индивидуального предпринимателя, в отношении которого был начат административный процесс;

8) наличие по тому же факту в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, за исключением постановления о прекращении дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также наличие по данному факту уголовного дела;

9) недоказанность виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

 

5.2. Отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие в реальной действительности действий (бездействия), которые вменяются в вину индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в качестве административного правонарушения.

Например, похищение имущества у юридического лица, неплатежеспособность которого имеет или приобретает устойчивый характер, не может оцениваться как его отчуждение. Отчуждение – это действие юридического лица. Поскольку оно (юридическое лицо) никаких действий по отчуждению своего имущества не совершало, имущество было похищено третьими лицами, не состоявшими в сговоре с должностными лицами юридического лица, то в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП (Неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) или при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства)).

 

5.3. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения имеет место в случаях, когда какое-либо деяние (действие или бездействие) действительно совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, но в нем отсутствуют все или хотя бы один из признаков состава соответствующего административного правонарушения.

Например, юридическое лицо, неплатежеспособность которого имеет или приобретает устойчивый характер, произвело отчуждение имущества, однако без цели сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам). В указанных действиях юридического лица отсутствует такой обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, как цель сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам). Отсутствие этого признака субъективной стороны указанного состава административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Установление данного основания для прекращения административного процесса требует хорошего знания закона и приведения убедительной аргументации, основанной на законе. Попытки уйти от административной ответственности под надуманными предлогами, но со ссылкой на отсутствие в деянии состава административного правонарушения, пресекаются вышестоящими судебными инстанциями.

Например, в отношении предприятия «А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП (Нарушение правил торговли и оказания услуг населению) за хранение товара без документов, подтверждающих его поступление. Хозяйственный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, указав, что в соответствии со статьей 5.4 КоАП не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. В качестве обоснования своего решения суд сослался на наличие на складе предприятия большого товарооборота, невнимательность ответственных работников, а также отнесение стоимости выявленных излишков товаров, не имеющих документов, подтверждающих их поступление, в порядке начета на лиц, виновных в нарушении ведения бухгалтерского и складского учета.

Вышестоящий суд отменил указанное решение хозяйственного суда, признав ссылку на статью 5.4 КоАП неправомерной, так как действия юридического лица, выразившиеся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, нельзя считать направленными на достижение общественно полезной цели. Следовательно, эти действия не могут являться обоснованным риском, наличие которого исключает признание деяния административным правонарушением [4, с. 64].

Установив по делу об административном правонарушении, что в действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых велся административный процесс, отсутствует состав административного правонарушения, орган, ведущий административный процесс, обязан принять решение о прекращении административного процесса именно по данному основанию. Представляются не соответствующими ПИКоАП решения хозяйственных судов, прекращающих в этих случаях дела об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Например, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП (Незаконная предпринимательская деятельность) хозяйственный суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Ц. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности (выполнение перевозок пассажиров автомобилями такси) без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Между тем в вину ему вменялась разовая перевозка пассажира, в качестве которого выступил работник налогового органа, проводивший контрольную закупку. Другими словами, Ц. фактически обвинялся в совершении единичного действия, которое в соответствии со статьей 1 ГК не является предпринимательской деятельностью. Очевидно, что индивидуальному предпринимателю вменялось в вину действие, которое не содержит в себе состава незаконной предпринимательской деятельности. Именно со ссылкой на это основание и следовало решать судьбу данного дела об административном правонарушении.

Несмотря на приведенные обстоятельства, хозяйственный суд прекратил анализируемое дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью виновности индивидуального предпринимателя, указав в постановлении, что факт занятия индивидуальным предпринимателем Ц. предпринимательской деятельностью (выполнение перевозок), которая направлена на систематическое получение дохода (прибыли), не может подтверждаться единичным фактом разовой перевозки, а также не подтверждается ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством, следовательно, вывод налогового органа о виновности предпринимателя основан не на фактах и носит предположительный характер [5, абзацы 93 – 98].

Если бы в вину Ц. вменялось совершение деятельности (несколько действий по перевозке пассажиров, носящих постоянный характер и направленных на систематическое извлечение прибыли), то недоказанность совершения отдельных из этих действий, ставящих под сомнение постоянный характер таких действий, явилась бы основанием для ссылки на недоказанность виновности индивидуального предпринимателя. Если же лицо обвиняется в действии, в котором отсутствует состав соответствующего административного правонарушения, то основанием для прекращения административного процесса должно служить отсутствие в деянии состава административного правонарушения.

 

5.4. Истечение срока наложения административного взыскания – это окончание установленного в КоАП срока, по завершении которого на лицо не может быть наложено административное взыскание.

Сроки, в течение которых может быть наложено административное взыскание, предусмотрены в статье 7.6 КоАП. Для большинства административных правонарушений установлен срок наложения административного взыскания равный 2 месяцам, исчисляемым со дня его совершения. Если административное правонарушение является длящимся, то этот срок исчисляется со дня его обнаружения.

Например, юридическое лицо на улице, прилегающей к предприятию, хранило железобетонные плиты и другие строительные материалы (часть 1 статьи 21.14 КоАП (Нарушение правил благоустройства и содержания населенных пунктов)) с 8 ноября 2009 года по 9 марта 2010 года, когда было обнаружено данное административное правонарушение. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за это правонарушение, если на него до 10 мая 2010 года не будет наложено административное взыскание.

При исчислении названного срока некоторые авторы предлагают считать днем начала исчисления срока наложения административного взыскания первый день, когда началось совершение длящегося административного правонарушения [6]. Однако при таком, как представляется, ошибочном подходе не учитывается, что длящееся административное правонарушение лицо совершает изо дня в день до тех пор, пока не выполнит действий, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения (например, в нашем примере – лицо уберет стройматериалы с улицы и складирует их на территории предприятия), либо до тех пор, пока не наступят события, препятствующие дальнейшему совершению административного правонарушения (например, в нашем примере – в отношении лица будет составлен протокол об административном правонарушении).

За отдельные виды административных правонарушений, совершенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, установлены более длительные сроки наложения административного взыскания:

— за административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования – 6 месяцев со дня их совершения;

— за административные правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.24, 20.1, 21.1 – 21.4, 21.6 – 21.8, 23.7 – 23.9, 23.11 – 23.13, 23.17, 23.20, 23.23, 23.27, 23.36, 23.42, частью 1 статьи 23.45, статьями 23.52, 23.57, 23.74, 23.75, 23.80 КоАП, – 3 года со дня их совершения и 6 месяцев со дня их обнаружения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.14 КоАП, административное взыскание за которые может быть наложено не позднее 2 лет со дня их совершения и 2 месяцев со дня их обнаружения;

— за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП – 1 год со дня его совершения;

— за административное правонарушение, предусмотренное статьей 23.18 КоАП, совершенное индивидуальным предпринимателем – 2 года со дня его совершения и 3 месяца со дня его обнаружения.

В КоАП определены и иные сроки наложения административных взысканий (в связи с отменой постановления о наложении административного взыскания, либо в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, либо в связи с прекращением проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения, либо в связи с прекращением предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения, и др. – см. части 2 – 5 статьи 7.6 КоАП).

 

5.5. Под принятием законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, как обстоятельства, исключающего административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеются в виду случаи, когда до издания такого акта соответствующее деяние признавалось административным правонарушением. Однако в момент, когда об этом стало известно суду, органу, ведущему административный процесс, вновь принятый законодательный акт (закон, декрет, указ) отменил (устранил) административную ответственность за его совершение, либо вновь принятый акт законодательства[6] устранил противоправность деяния.

Такие законодательные акты или акты законодательства в силу части 6 статьи 104 Конституции Республики Беларусь и части 2 статьи 1.5 КоАП имеет обратную силу. Поэтому законодатель и признал анализируемое обстоятельство в качестве обстоятельства, исключающего административный процесс.

Принятием указанных законодательных актов или актов законодательства следует признать:

1) внесение Национальным собранием Республики Беларусь изменений или дополнений в Особенную часть КоАП, устраняющих административную ответственность: исключение из Особенной части КоАП статей, устанавливавших административную ответственность (например, исключение из Особенной части КоАП статей 11.12. – 11.15 в соответствии с пунктом 44 статьи 2 упомянутого выше Закона от 28.1.2009 № 98-З); исключение отдельных структурных элементов из статей Особенной части КоАП (например, исключение из статьи 11.65 КоАП частей 3 и 4 в соответствии с пунктом 58 статьи 2 Закона от 28.1.2009 № 98-З) или изменение их редакций (например, изменение редакции статьи 12.31 КоАП в соответствии с пунктом 82 статьи 2 Закона от 28.1.2009 № 98-З привело к устранению административной ответственности за неустранение выявленных аудитором нарушений законодательства в срок, установленный законодательными актами);

2) внесение Парламентом изменений или дополнений не в КоАП, а в иные законы, изменяющие правила, нарушение которых признается административным правонарушением в статьях с бланкетной диспозицией Особенной части КоАП (например, сужается перечень требований, нарушение которых признается административным правонарушением) или отменяющие обязанности, нарушение которых ранее влекло административную ответственность.

Например, в соответствии с Законом Республики Беларусь от 29.12.2009 № 72-З «О введении в действие Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь, внесении изменений и дополнений в Общую часть Налогового кодекса Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь и их отдельных положений по вопросам налогообложения», Налоговым кодексом Республики Беларусь и Законом Республики Беларусь от 29.12.2009 № 73-З «О республиканском бюджете на 2010 год» с 1 января 2010 года исключены из числа налогов и сборов такие виды налогов и сборов как налоги с продаж товаров в розничной торговле; на приобретение автотранспортных средств; целевой транспортный сбор на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении; сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки; сборы с пользователей, а также за парковку (стоянку) транспортных средств в специально оборудованных местах. Вследствие этого произошло устранение административной ответственности по статье 13.6 КоАП за их неуплату или неполную уплату.

Сама статья 13.6 КоАП не менялась законодателем. Такое изменение и не требовалось, поскольку очевидно, что если законодатель отменяет тот или иной налог, сбор, то соответственно исключается и административная ответственность за его неуплату или неполную уплату (ибо нельзя уклониться от налоговой обязанности, которой нет, которая отменена);

3) издание Главой государства декретов или указов, отменяющих, изменяющих или дополняющих действующие декреты или указы (например, отменяющие нормы, предусматривающие административную ответственность, или сужающие перечень требований, нарушение которых признается административным правонарушением);

4) издание нормотворческим органами актов законодательства, отменяющих лицензирование (см., например: [7, с. 31]) или изменяющих иные правила, нарушение которых признается административным правонарушением в статьях с бланкетной диспозицией Особенной части КоАП.

Поясним сказанное еще несколькими примерами.

Пример 1. При принятии Указа Президента Республики Беларусь от 06.02.2009 № 70 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 № 285» (далее – Указ от 06.02.2009 № 70) статья 12.6 КоАП, предусматривающая административную ответственность за реализацию товаров (работ, услуг) с нарушением установленного порядка регистрации цен (тарифов), не менялась. Однако Указом от 06.02.2009 № 70 отменена регистрация цен (тарифов) на новые товары (работы, услуги), за исключением платных медицинских услуг, тарифы на которые по-прежнему необходимо регистрировать. Значит ли это, что реализация товаров (работ, услуг, кроме платных медицинских услуг) с нарушением ранее действовавшего порядка регистрации цен (тарифов), то есть до 11.02.2009 – дня вступления в силу Указа от 06.02.2009 № 70, будет влечь административную ответственность? Или же отмена регистрации цен (тарифов) на новые товары (работы, услуги) является не чем иным, как отменой административной ответственности за названные нарушения?

Полагаю, что в приведенном и иных подобных случаях имеет место деделиктизацияадминистративного правонарушения – его административная противоправность устраняется, оно утрачивает качества административного правонарушения.

В статье 12.6 КоАП формулируется состав административного правонарушения со смешанной противоправностью. С принятием Указа от 06.02.2009 № 70 состав данного правонарушения изменился в сторону сужения сферы административной ответственности. То, что вчера являлось административным правонарушением, сегодня таковым не является. По существу, Указ от 06.02.2009 № 70 явился законодательным актом, частично устранившим административную ответственность за анализируемое деяние. Следовательно, проблема привлечения лица к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП, но совершенное до 11 февраля 2009 года, подлежит разрешению с использованием предписаний пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП. Административный процесс по указанному факту подлежит прекращению в связи с принятием законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность.

Пример 2. Указом Президента Республики Беларусь от 24.12.2008 № 703 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь» (далее – Указ от 24.12.2008 № 703) внесены изменения и дополнения в Указ Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», в соответствии с которыми сдача внаем (поднаем) жилых помещений, кроме предоставления мест для краткосрочного проживания, перестала относиться к предпринимательской деятельности физических лиц, осуществляемой ими самостоятельно, без привлечения иных физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам. Действия лица, которое до 1 января 2009 года (день вступления в силу Указа от 24.12.2008 № 703) оказывало услуги по сдаче внаем (поднаем) жилых помещений для долгосрочного проживания на платной основе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлись административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.7 КоАП (Незаконная предпринимательская деятельность).

С указанной даты названный вид деятельности перестал относиться к предпринимательской деятельности, соответственно и этот вид деятельности, и репетиторство, и иные действия, перечисленные в названном выше указе, утратили качества административного правонарушения. Указ от 24.12.2008 № 703, не меняя описание признаков незаконной предпринимательской деятельности, сузил сферу административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, устранил ее в той части, в которой соответствующие виды деятельности перестали относиться к предпринимательской деятельности. Поэтому по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП, где в качестве предпринимательской значатся виды деятельности, не относимые Указом от 24.12.2008 № 703 к числу предпринимательской деятельности и совершенные до 1 января 2009 года, подлежали прекращению в связи с принятием указанного законодательного акта, устраняющего административную ответственность.

Как отмечалось, административную ответственность отменяют и вносимые Правительством и иными нормотворческими органами изменения или дополнения в нормативные правовые акты, меняющие правила, нарушение которых признается административным правонарушением в статьях с бланкетной диспозицией Особенной части КоАП (например, исключаются нормы, нарушение которых признается административным правонарушением, без изменения соответствующей статьи Особенной части КоАП).

Принятие таких нормативных правовых актов подлежит отнесению к числу анализируемого обстоятельства, исключающего административный процесс, ввиду того, что они находятся в непосредственной связи с административной нормой со смешанной противоправностью, закрепленной в статье Особенной части КоАП с бланкетной диспозицией.

Например, постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 31.08.2009 № 140/38 снят запрет на реализацию организациями указанного Министерства на дому почтовых карточек и иных товаров без выдачи квитанции формы 1. Соответственно без изменения статьи 12.18 КоАП (Нарушение порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет) была устранена административная ответственность за реализацию указанных товаров без выдачи квитанции формы 1, имевшую место до 22 сентября 2009 года – дня вступления в силу названного совместного постановления Правления Национального банка Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации Республики Беларусь.

 

5.6. Невменяемость индивидуального предпринимателя, совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части КоАП, делает невозможным привлечение его к административной ответственности, поскольку он во время совершения этого деяния не мог сознавать фактический характер и противоправность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного психического заболевания (см. статью 4.4 КоАП).

В целях установления наличия или отсутствия данного обстоятельства производится судебно-психиатрическая экспертиза (статья 10.15 ПИКоАП).

 

5.7. Ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически несостоятельными (банкротами) означает юридическую невозможность привлечь их к административной ответственности.

Согласно пункту 21 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», юридическое лицо считается ликвидированным, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращенной с даты внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об исключении их из этого регистра.

В соответствии с нормами ГК, Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и указанного Положения от 16.01.2009 № 1 признание экономически несостоятельным (банкротом) осуществляется хозяйственным судом.

День вступления в силу соответствующего решения хозяйственного суда и является днем признания экономически несостоятельным (банкротом).

 

5.8. Смерть индивидуального предпринимателя, констатированная в установленном порядке и документально подтвержденная также является обстоятельством, исключающим административный процесс.

К числу документов, подтверждающих смерть индивидуального предпринимателя, относятся свидетельство о смерти, решение суда об объявлении гражданина умершим.

 

5.9. Исключает административный процесс и наличие по тому же факту в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Такие решения имеют преюдициальное значение, и их наличие является безусловным основанием для отказа от административного процесса по факту, который уже был предметом соответствующего исследования в другом административном процессе.

Так, например, постановлением Хозяйственного суда Гродненской области от 28 августа 2009 года в отношении ООО «С» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, в связи с наличием постановления другого хозяйственного суда о наложении на ООО «С» административного взыскания за то же административное правонарушение: использование 17 марта 2009 года в производстве трикотажного полотна без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, а именно удостоверений о государственной гигиенической регистрации. Вышестоящая судебная инстанция признала выводы хозяйственного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП обоснованными, а жалобу налогового органа, просившего отменить постановление суда о прекращении производства по делу, отклонила, как не подлежащую удовлетворению [8].

 

5.10. Недоказанность виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, если следовать пункту 5 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП, может служить основанием для прекращения административного процесса, во время которого были приняты все возможные меры для доказывания виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя, однако собранных доказательств оказалось недостаточно для привлечения этих лиц к административной ответственности (см. также подпункт 5.4 пункта 5 настоящей работы).

 

5.11. При наличии хотя бы одного из проанализированных обстоятельств, судом, органом, ведущим административный процесс, выносится постановление о прекращении административного процесса с изложением оснований, исключающих административный процесс, о чем сообщается заявителю.

В соответствии со статьей 10.27 ПИКоАП постановление о прекращении дела об административном правонарушении должно содержать наименование органа, ведущего административный процесс (должностного лица органа, ведущего административный процесс), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс, если такое лицо установлено; указание на часть статьи, статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение с указанием основания прекращения дела; срок и порядок обжалования постановления.

Если административная ответственность предусмотрена декретом или указом Президента Республики Беларусь, то в постановлении следует делать ссылку не на часть статьи, статью Особенной части КоАП, а на соответствующий подпункт пункта или пункт декрета или указа Главы государства (см. подробнее подпункт 3.6 пункта 3 настоящей работы).

В этом же постановлении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и ином имуществе и документах, изъятых при осуществлении административного процесса, в том числе:

1) о направлении материалов, имеющих отношение к административному правонарушению, в суд в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, для принятия решения об обращении в доход государства имущества, являющегося предметом административного правонарушения, вещей, изъятых из оборота, имущества, приобретенного вследствие совершения административного правонарушения, предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу;

2) об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не могущих быть использованными, или о выдаче этих предметов в случае их выдачи по ходатайству заинтересованных лиц или организаций;

3) об обращении в собственность государства денежных сумм и иных ценностей, незаконно полученных в результате административного правонарушения, при неустановлении лица, которому причинен вред; о выдаче других вещественных доказательств законным владельцам, а при неустановлении последних – об обращении в доход государства.

 

5.12. На первый взгляд, принятие решения о прекращении административного процесса должно устраивать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Однако в случае, когда такое решение принимается по нереабилитирующим основаниям (например, к числу таких оснований относятся отсутствие в деянии состава административного правонарушения, истечение сроков наложения административного взыскания, принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния), то оно может негативно сказаться на деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности, может повлечь для него другие отрицательные последствия.

Например, признание юридического лица виновным в самовольном занятии земельного участка (статья 23.41 КоАП) и прекращение административного процесса ввиду истечения сроков наложения административного взыскания за это административное правонарушение может привести к возложению на юридическое лицо обязанности по уплате земельного налога. В силу пункта 1 статьи 193 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь объектами налогообложения земельным налогом признаются расположенные на территории Республики Беларусь самовольно занятые земельные участки. За пользование самовольно занятым земельным участком земельный налог подлежит уплате по ставке земельного налога по фактическому функциональному использованию, увеличенной на коэффициент 10 (см. пункт 3 статьи 200 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь).

Во избежание указанных негативных последствий признания юридического лица или индивидуального предпринимателя виновными в совершении административного правонарушения, но непривлечении их к административной ответственности ввиду вышеуказанных нереабилитирующих оснований, лица, в отношении которых вынесено такое решение, могут обжаловать его в хозяйственный суд в установленном ПИКоАП порядке.

Жалоба может быть подана и на другие решения, зафиксированные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (например, на решение об обращении в собственность государства предметов, которые, по мнению органа, ведущего административный процесс, непосредственно связаны с административным правонарушением).

В указанных случаях в соответствии с частью 2 статьи 12.2 ПИКоАП жалоба на решение о прекращении административного процесса подается в орган, вынесший указанное решение. Поступившая жалоба в течение трех суток направляется этим органом вместе с делом в хозяйственный суд, который уполномочен рассматривать ее в соответствии с частью 1 этой статьи.

 

6. Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению

 

6.1. Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению должна быть завершена в срок не свыше 10 суток, исчисляемых со дня начала административного процесса.

По делам об административных таможенных правонарушениях, об административных правонарушениях против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и налогообложения срок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в несколько раз длиннее. Пределы его ограничены двумя месяцами, исчисляемыми со дня начала административного процесса (см. часть 1 статьи 10.1 ПИКоАП).

В ряде случаев процесс подготовки дела к рассмотрению может затянуться в связи с обстоятельствами, не зависящими от органа, ведущего административный процесс, и указанными в ПИКоАП. Тогда процесс подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению может быть приостановлен:

1) при назначении экспертизы – на срок проведения экспертизы;

2) при направлении запроса в компетентные органы иностранных государств – до получения ответа на запрос;

3) в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при проведении действий по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, – до установления указанного лица.

Когда названные основания для приостановления подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению возобновляется. О приостановлении (возобновлении) подготовки дела об административном правонарушении судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, выносит мотивированное постановление (см. части 2 – 4 статьи 10.1 ПИКоАП).

 

6.2. Административный процесс ведется должностным лицом, начавшим административный процесс, в соответствии с его компетенцией.

По смыслу статьи 3.30 ПИКоАП полномочия должностного лица по подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению определяются по принципу: кто уполномочен составить протокол о соответствующем административном правонарушении, тот и осуществляет подготовку дела о таком административном правонарушении к рассмотрению.

Административный процесс ведется по месту совершения административного правонарушения, определяемому границами соответствующей административно-территориальной единицы. Допускаются и изъятия из этого правила, исчерпывающий перечень которых изложен в статье 3.31 ПИКоАП (например, дела об административных таможенных правонарушениях рассматриваются судом по месту расположения таможенного органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении).

 

6.3. Обширен перечень тех процессуальных действий, которые может совершить должностное лицо в рамках подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Среди них: опрос лиц, участвующих в административном процессе, в том числе эксперта, осмотр, освидетельствование, экспертиза, получение образцов для сравнительно исследования, а также названные в статье 8.1 ПИКоАП указанные выше меры обеспечения административного процесса (наложение ареста на имущество, изъятие вещей и документов, изъятие документов и имущества, принадлежащих юридическому лицу, наложение ареста на товары, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее юридическому лицу, и др.).

При выполнении этих действий должностное лицо, осуществляющее подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, обязано соблюдать предусмотренные ПИКоАП правила их осуществления (например, о проведении осмотра надлежит составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе задержания). Оно обязано разъяснить лицам, в любом качестве участвующим в осуществлении этих действий, их права и обязанности и предоставить им возможности для осуществления их прав. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении.

В связи с выполнением указанных действий лицо, в отношении которого ведется административный процесс, должно знать и использовать в целях своей защиты следующее принципиальное положение административного процесса.

Оно заключается в следующем. Доказательства, полученные при производстве процессуальных действий с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по этому делу.

Такие доказательства признаются недопустимыми, т.е. полученными с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса (см. части 4 и 5 статьи 6.14 ПИКоАП).

На нарушение правил административного процесса лицо, в отношении которого ведется административный процесс, может обращать внимание при проведении процессуальных действий, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и на иных этапах административного процесса, ходатайствуя как об устранении таких нарушений, так и о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением правил административного процесса.

 

6.4. В соответствии со статьями 4.1 и 4.5 ПИКоАП у индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, имеется право:

1) знать, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину;

2) давать объяснения или отказаться от дачи объяснений;

3) представлять доказательства;

4) заявлять отводы и ходатайства;

5) иметь представителя;

6) беспрепятственно общаться со своим представителем наедине и конфиденциально, прекратить полномочия своего представителя, отказаться от представителя, защищать себя самостоятельно;

7) пользоваться родным языком или языком, которым оно владеет, либо услугами переводчика;

8) возражать против действий судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, и требовать внесения своих возражений в протокол об административном правонарушении или в протокол процессуального действия;

9) знакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению, делать выписки из них, с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии с этих материалов;

10) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении;

11) получать от суда, органа, ведущего административный процесс, копию постановления по делу об административном правонарушении;

12) подавать жалобы на действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении;

13) получать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс.

Индивидуальный предприниматель, в отношении которого ведется административный процесс, обязан:

1) являться по вызовам судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс;

2) подчиняться законным требованиям судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

3) участвовать в процессуальных действиях.

В качестве представителя индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, оказывающего ему юридическую помощь в административном процессе, могут участвовать адвокаты и иные лица, которым он доверил представлять свои интересы.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, выданной индивидуальным предпринимателем, в отношении которого ведется административный процесс, и оформленной в соответствии с законодательством.

 

6.5. В соответствии со статьями 4.1 и 4.4 ПИКоАП юридическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, обладает правами, предусмотренными пунктами 1, 10 – 13 приведенного выше перечня прав индивидуального предпринимателя. Оно также как и индивидуальный предприниматель обязано участвовать в процессуальных действиях.

Эти права и обязанности юридическое лицо реализует через своего представителя, права и обязанности которого предусмотрены пунктами 2 – 9 приведенного выше перечня прав индивидуального предпринимателя и пунктами 1 и 2 приведенного выше перечня обязанностей индивидуального предпринимателя.

Кроме указанных прав индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, в отношении которых ведется административный процесс, а также их представители имеют соответствующие права при проведении процессуальных действий. Например, при проведении экспертизы к числу таких прав относятся, в частности, право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (см. статью 10.19 ПИКоАП).

Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, может возложить на индивидуального предпринимателя или его представителя, а также на представителя юридического лица обязанность не разглашать без его разрешения сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, а в случае, если такие сведения затрагивают личную жизнь потерпевшего, – с разрешения потерпевшего и в том объеме, в каком он признает это возможным (см. часть 1 статьи 10.8 ПИКоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 ПИКоАП в целях защиты сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждают лиц, участвующих в закрытом рассмотрении дела, об ответственности за разглашение таких сведений (например, по статье 179 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) за распространение сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, по статье 255 УК за разглашение коммерческой или банковской тайны), о чем у них берется подписка.

Представители юридического лица  действуют в пределах прав, предоставленных им законодательством Республики Беларусь, учредительными документами либо доверенностью.

Полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Республики Беларусь (например, доверенность на имя юрисконсульта организации), или документами, удостоверяющими его служебное положение и дающими право представлять интересы юридического лица без доверенности (например, удостоверение директора организации).

Правильное и своевременное использование комплекса прав, предоставленных индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу, в отношении которых ведется административный процесс, и их представителям, создает предпосылки для эффективной защиты бизнеса от неправомерных действий и решений должностного лица, осуществляющего подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Многие из указанных прав предоставляют возможность для ведения активной защиты бизнеса. Хотя бремя доказывания в административном процессе и возлагается на орган, ведущий административный процесс (см. часть 2 статьи 2.7 ПИКоАП), однако неиспользование указанных прав едва ли разумно и продуктивно. В особенности, когда профессиональный юридический анализ ситуации указывает на слабости позиции обвиняющей стороны, обусловленные неправильным применением ею норм материального права, изложенных в КоАП и иных нормативных правовых актах, или нарушением ею процессуальных норм, закрепленных в ПИКоАП и законодательных актах Главы государства.

 

6.6. Если в результате проведения необходимых процессуальных действий лицо, ведущее административный процесс, придет к выводу о том, что собранных доказательств достаточно для принятия решения, оно завершает подготовку дела к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10.26 ПИКоАП подготовка дела об административном правонарушении заканчивается:

1) составлением протокола об административном правонарушении;

2) прекращением дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, указанных в статье 9.6 ПИКоАП, либо при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в сроки, установленные статьей 10.1 ПИКоАП (анализ этих норм приведен выше), либо в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 КоАП.

Полагаю, что норма, изложенная в пункте 1 части 1 статьи 10.26 ПИКоАП, является неудачной по той причине, что, как отмечалось ранее, составлением протокола об административном правонарушении начинается административный процесс.

Указание о завершении подготовки дела к рассмотрению составлением протокола об административном правонарушении, на мой взгляд, нужно понимать как требование иметь данный протокол в завершенном производством деле об административном правонарушении даже в случаях, когда административный процесс начался в результате составления протокола о процессуальном действии или вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса.

Без составления протокола об административном правонарушении не может быть завершена подготовка дела об этом правонарушении к рассмотрению. Протокол об административном правонарушении отнесен законодателем к числу обязательных материалов дела об административном правонарушении, под которым согласно абзацу шестому статьи 1.4 ПИКоАП понимается «обособленное производство, которое включает в себя заявление, сообщение об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного взыскания и иные материалы, относящиеся к административному правонарушению».

По существу протокол об административном правонарушении – это обвинительный акт административного процесса, документ, в котором указывается, какое именно административное правонарушение вменяется в вину индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. С этим обвинением указанные лица знакомятся. Как указано ранее, это обвинение они получают на руки в виде копии протокола об административном правонарушении. От него они будут защищаться в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, органом, уполномоченным налагать административные взыскания.

 

6.7. Об окончании подготовки дела об административном правонарушении для рассмотрения либо о прекращении дела об административном правонарушении уведомляются лицо, в отношении которого ведется административный процесс, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, потерпевший, их законные представители или представители, защитник. Указанным лицам разъясняется их право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении с указанием времени и места такого ознакомления.

Неуведомление об окончании подготовки дела, месте и времени ознакомления с ним, непредставление материалов дела для ознакомления является существенным нарушением прав лиц, в отношении которых ведется административный процесс.

В силу части 2 статьи 2.2 ПИКоАП такие нарушения при ведении административного процесса влекут признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

Представляется, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должны использовать указанное право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Такой вывод базируется на том, что, имея копию протокола об административном правонарушении, ознакомившись с делом, можно получить исчерпывающую информацию о доказательственной базе, на которой построено обвинение в совершении административного правонарушения. Можно определить, насколько полно, всесторонне и объективно проведена подготовка дела об административном правонарушении для рассмотрения. На основе этой информации можно будет определить стратегию и тактику защиты от указанного обвинения.

Если было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то ознакомление с этим делом позволит решить вопрос о том, надо ли будет обжаловать это постановление, и если да, то по каким основаниям.

Для реализации права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении надлежит заявить ходатайство.

При наличии такого ходатайства должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано представить все материалы дела для ознакомления. В том числе и материалы, содержащие сведения, составляющие государственные секреты или иную охраняемую законом тайну. В этом случае должностное лицо органа, ведущего административный процесс, предупреждает лиц, знакомящихся с такими материалами, об ответственности за разглашение таких сведений, о чем у них берется подписка.

При ознакомлении с делом указанные лица могут заявлять ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела.

Об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Если в действиях лица имеется состав административного правонарушения и отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс, либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований к освобождению лица, совершившего административное правонарушение, изложенные в статьях 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 КоАП, то уполномоченное лицо направляет дело об административном правонарушении вместе с протоколом в суд, орган, ведущий административный процесс, компетентные его рассматривать:

по делам, рассматриваемым в течение суток, – немедленно;

по делам, рассматриваемым в иные сроки, – в течение 5 суток с момента окончания подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению (см. статью 10.30 ПИКоАП).

Дело об административном правонарушении должно быть направлено в соответствующий суд, орган, ведущий административный процесс, в соответствии с подведомственностью этого дела.

 

7. Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

7.1. Подведомственность дела об административном правонарушении, определяющая полномочия того или иного суда, органа, ведущего административный процесс, на рассмотрение дела об административном правонарушении соответствующей категории, установлена в главе 3 ПИКоАП (Суд, органы, ведущие административный процесс, и их должностные лица. Подведомственность дел об административных правонарушениях).

Правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях наделены суды (общие и хозяйственные), а также органы, ведущие административный процесс, к числу которых статья 3.1 ПИКоАП относит 26 государственных органов и органов местного управления или самоуправления.

Разграничение подведомственности общих и хозяйственных судов осуществляется по предметному признаку (предметная подведомственность), в зависимости от того, какой статьей КоАП предусмотрено то или иное административное правонарушение, явившееся предметом административного процесса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3.2 ПИКоАП к подведомственности хозяйственных судов относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.23, частью 3 статьи 11.4, статьями 11.8, 11.18, 11.23, 11.32, 11.65, 12.4 – 12.6, частями 1 – 2 и 4 статьи 12.7, частями 3 – 5 статьи 12.9, частями 4 и 5 статьи 12.10, статьей 12.13, частью 4 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.30, статьей 12.35, частью 2 статьи 12.37, статьями 12.41, 15.35 (за правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), 15.37 (за правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), частью 4 статьи 21.7, статьей 21.17, частями 2 и 4 статьи 22.7, статьей 22.8, частью 3 статьи 22.9, частью 1 статьи 23.45, статьями 23.57, 23.67, частью 3 статьи 23.84 (за правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), статьями 24.1, 24.3, 24.6 – 24.10 КоАП, а также дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором. Эти дела рассматриваются судьями хозяйственных судов единолично.

Подведомственность общих судов шире и она определена частью 1 статьи 3.2 ПИКоАП. К компетенции этих судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 – 9.3, 9.5 – 9.18, частями 1, 3 и 4 статьи 9.19, статьями 9.21, 9.22, частью 2 статьи 9.23, статьями 10.1 – 10.7, 10.9, 11.1, частью 1 статьи 11.2, частью 2 статьи 11.4, статьями 11.5, 11.6, частью 2 статьи 11.16 (протоколы по которой составлены должностными лицами органов Министерства обороны Республики Беларусь), статьями 11.18, 11.19, 11.24 – 11.26, 11.33, 11.54, 11.61, 11.71, частью 5 статьи 12.7, частями 1 – 3 статьи 12.10, статьями 12.11, 12.12, 12.14, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.16, частями 1 – 3 и 5 статьи 12.17, статьями 12.21 – 12.27, 12.29, частями 3 и 4 статьи 12.30, статьями 12.31, 12.43, 12.46, 13.13, 14.1, частью 1 статьи 14.2, статьями 14.3 – 14.5, 14.7, 14.19, 15.2, 15.4 – 15.7, частью 2 статьи 15.8, статьями 15.9 – 15.12, 15.18, 15.19, частями 1 и 2 статьи 15.22, статьями 15.26, 15.30, 15.32, 15.33, 15.35 (за правонарушения, совершенные физическими лицами), 15.36, 15.37 (за правонарушения, совершенные физическими лицами), 15.40, 15.41, 15.45, частью 2 статьи 15.46, частью 2 статьи 15.47, статьями 15.51 – 15.53, частями 2 и 3 статьи 15.54, статьями 15.55, 15.56, 15.61, 15.63, 16.2 – 16.8, 17.1, 17.2, частями 2 и 3 статьи 17.3, статьями 17.5, 17.6, 17.8, 17.10, 17.11, частями 1 и 2 статьи 18.5, статьями 18.12 – 18.16 (протоколы по которым составлены должностными лицами органов Министерства обороны Республики Беларусь), 18.18 (протоколы по которой составлены должностными лицами органов Министерства обороны Республики Беларусь), частью 3 статьи 18.20, статьями 18.24 (протоколы по которой составлены должностными лицами органов Министерства обороны Республики Беларусь), 18.26 – 18.29, 18.36, 18.37, 18.40, 18.41, 19.1, 19.2, 20.1 – 20.3, 20.5, 20.8, 20.12, частями 3 и 4 статьи 21.6, статьями 21.9 – 21.12, 21.16, 22.1, 22.2, частью 2 статьи 22.3, статьей 22.6, частями 1 и 3 статьи 22.7, частями 1, 2 и 4 статьи 22.9, статьями 22.10, 22.11, 22.13, 22.14, 23.1 – 23.5, 23.8, частью 2 статьи 23.9, статьями 23.11 – 23.14, 23.16, 23.18, 23.21, 23.23 – 23.28, 23.33 — 23.37, 23.39 – 23.44, частями 2 и 3 статьи 23.45, статьями 23.46 – 23.48, 23.51, частью 2 статьи 23.52, частью 1 статьи 23.56, частью 1 статьи 23.58, статьями 23.59 – 23.61, 23.65, 23.69 – 23.71, 23.77, 23.80 – 23.83, частью 3 статьи 23.84 (за правонарушения, совершенные физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), статьями 23.85, 24.1 – 24.12, 25.1 – 25.4, 25.8 КоАП, а также дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором. Они рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда.

При определении подведомственности общему или хозяйственному суду дел об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором, следует иметь, что согласно пункту 7 части 2 статьи 3.30 ПИКоАП прокурор составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.6, 9.10, 9.13, 9.16, 9.19, 21.9, 21.10, 22.10, 23.16, 23.18, 23.25, части 2 статьи 23.26, статьям 23.37, 23.38, части 1 статьи 23.54, части 2 статьи 23.58, статьям 23.80 – 23.83, 24.3, части 3 статьи 24.10, статьям 25.2 – 25.4, части 2 статьи 25.8 КоАП, а также об иных административных правонарушениях, предусмотренные КоАП, выявленных им при осуществлении надзорных функций.

Означает ли это, как пишут некоторые авторы, что пределы компетенции хозяйственных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях перестают быть четко очерченными конкретным перечнем статей КоАП, что подведомственность хозяйственных судов делается универсальной и всеобъемлющей [9, абзац 110]. Отнюдь нет. Такое суждение, как представляется, является поверхностным, не соответствующим закону.

Появление в частях 1 и 2 статьи 3.2 ПИКоАП указания на дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором, не отменяет предметной подведомственности дел об административных правонарушениях. Подведомственность общему суду или хозяйственному суду дел об административных правонарушениях была ранее подчинена предмету административного процесса, определяемому статьей Особенной части КоАП. С дополнением частей 1 и 2 статьи 3.2 ПИКоАП указанием на дела об административных правонарушениях, поступающие от прокурора (см. пункт 6 статьи 3 Закона от 28.12.2009 № 98-З), предметная подведомственность дел об административных правонарушениях общим судам или хозяйственным судам сохранилась. Именно ей должны подчиняться прокуроры, определяющие, в какой суд отправить дело об административном правонарушении,  протоколы о совершении которых составлены ими в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3.30 ПИКоАП. Если, к примеру, это правонарушение, предусмотрено частью 3 статьи 24.10 КоАП, то в соответствии с предметной подведомственностью оно подлежит направлению в хозяйственный суд, а если предусмотрено иными частями этой статьи КоАП, то относится к подведомственности общего суда.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных декретами или указами Президента Республики Беларусь, определяется в соответствии с предписаниями законодательных актов Главы государства.

Например, в соответствии с частью 3 подпункта 2.5 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 № 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов» право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Указом, наделены уполномоченные должностные лица органов Комитета государственного контроля, Министерства финансов и финансовых управлений (отделов) местных исполнительных и распорядительных органов и органов государственного строительного надзора, а рассматривать дела об этих правонарушениях – хозяйственные суды (если протоколы составили уполномоченные должностные лица органов государственного строительного надзора), органы Комитета государственного контроля, Министерства финансов и финансовых управлений (отделов) местных исполнительных и распорядительных органов (если протоколы составили соответственно уполномоченные должностные лица органов Комитета государственного контроля, Министерства финансов и финансовых управлений (отделов) местных исполнительных и распорядительных органов).

 

7.2. Кроме судов дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются также должностными лицами органов, ведущих административный процесс, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Например, в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 3.30 ПИКоАП протоколы в отношении индивидуальных предпринимателей и должностных лиц юридического лица за осуществление деятельности по оценке стоимости объектов гражданских прав с нарушением требований, предусмотренных законодательными актами об оценочной деятельности (статья 12.41 КоАП), уполномочены составлять должностные лица органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь. Они же в силу части 1 статьи 3.7 ПИКоАП наделены правом рассматривать дела о таких административных правонарушениях, если протоколы о совершении этих правонарушений составлены должностными лицами органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь. Если протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.41 КоАП, составит должностное лицо органов Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, на что оно уполномочено пунктом 71 части 1 статьи 3.30 ПИКоАП, то рассматривать это дело может только хозяйственный суд (см. часть 2 статьи 3.2 ПИКоАП).

Судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направляют дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если установят, что рассмотрение данного дела не относится к их компетенции (часть 2 статьи 11.3 ПИКоАП).

Если судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в нарушение правил о подведомственности примет к своему производству и рассмотрит дело об административном правонарушении, не подведомственное ему, то решение по этому делу является незаконным. Профессиональный анализ решения по делу, выявивший такое нарушение, должен послужить основой для обжалования этого решения и его последующей отмены.

 

7.3. Нередко при определении подведомственности дела об административном правонарушении возникает вопрос: может ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, само же рассмотреть его и вынести постановление о наложении административного взыскания?

Ответ на него сводится к следующему.

В ПИКоАП, регламентирующем вопросы осуществления административного процесса по делам об административных правонарушениях, не содержится прямых указаний относительно того, допустимо ли совмещение в одном и том же лице функций субъекта, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, и субъекта, уполномоченного на вынесение постановления об административном правонарушении.

Однако анализ соответствующих норм ПИКоАП позволяет однозначно утверждать, что такое совмещение недопустимо.

Так, в соответствии с общими положениями Процессуальной части ПИКоАП административный процесс основан на принципе разделения функций подготовки дела об административном правонарушении для рассмотрения (назовем ее функцией обвинения, каковой она, по сути, и является), функций защиты прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс, и функций рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Каждую из трех названных функций могут выполнять только определенные участники административного процесса (см., например, статьи 1.4, 2.3, 2.7, 2.9 ПИКоАП).

Даже в случае, если в суде кто-либо из участников административного процесса, проявляет неуважение к суду (например, неподчинение распоряжению председательствующего), то и в этом случае, хотя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.1 КоАП не составляется, а делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания (секретарем судебного заседания – помощником судьи) (см. пункт 4 части 2 статьи 3.30 и часть 2 статьи 10.3 ПИКоАП), то рассматривает дело об этом административном правонарушении судья районного (городского) или хозяйственного суда (см. части 1 и 2 статьи 3.2 ПИКоАП).

Совмещение в одном лице функций обвинителя (им является лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении либо на запись в протоколе судебного заседания) и лица, разрешающего дело об административном правонарушении (им является судья), – нонсенс.

В целях реализации вышеуказанных общих положений Процессуальной части ПИКоАП в пункте 3 части 1 статьи 5.1 ПИКоАП установлено правило, согласно которому должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу, т.е. не может принимать решение по делу об административном правонарушении, если оно лично (прямо или косвенно) заинтересовано в исходе данного дела.

Не вызывает сомнений, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, и реализовавшее это полномочие (составило протокол), прямо заинтересовано в том, чтобы должностное лицо органа, ведущего административный процесс (а это, как указано в поставленном выше вопросе, одно и то же лицо), согласилось с составленным им же самим протоколом, признало составление протокола об административном правонарушении законным и обоснованным действием.

В подтверждение сказанного сошлемся также на часть 1 статьи 11.3 ПИКоАП, согласно которой должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов возвращает дело об административном правонарушении тому, кто его составил, для устранения недостатков. Очевидно, что реализация указанного положения ПИКоАП объективно невозможна в случае соединения в одном лице двух субъектов административного процесса: и того, кто составляет протокол об административном правонарушении, и того, кто на основании этого же протокола налагает административное взыскание.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении административного взыскания одним и тем же должностным лицом противоречит приведенным выше предписаниям ПИКоАП, является незаконным.

Если такое нарушение правил ведения административного процесса имело место, а оно, к сожалению, встречается в правоприменительной практике, то постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене как незаконное.

Отмена названного постановления судом или вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) может осуществляться по жалобе лица, в отношении которого вынесено такое постановление, или иных лиц, имеющих право на подачу жалобы, либо по протесту прокурора (см. статью 12.1 ПИКоАП).

Решение об отмене постановления о наложении административного взыскания имеет в основе предписания части 2 статьи 2.2 ПИКоАП, определяющей, что нарушение положений этого кодекса при ведении административного процесса влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы. Это же положение нашло закрепление и в пункте 2 части 1 статьи 12.14¹ ПИКоАП, согласно которому существенное нарушение ПИКоАП является основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление о наложении административного взыскания вынесено лицом, не правомочным решать данное дело об административном правонарушении, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12.9 ПИКоАП суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), обязаны не только отменить постановление о наложении административного взыскания, но и направить это дело на рассмотрение компетентного органа.

Если к моменту разрешения жалобы истек срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 7.6 КоАП (Сроки наложения административных взысканий), то суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), прекращают административный процесс (см. подробнее подпункт 5.4 пункта 5 настоящей работы).

Согласно частей 3 и 4 статьи 12.11 ПИКоАП в случае вступления в законную силу указанного незаконного постановления о наложении взыскания, жалоба (протест) об отмене могут быть поданы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Указанный срок принесения протеста не считается пропущенным, если жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подана прокурору до истечения шестимесячного срока.

Жалоба (протест) адресуются должностному лицу, имеющему право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Однако по истечении указанного шестимесячного срока жалоба (протест) рассмотрению не подлежит, за исключением протеста, приносимого в связи с наличием в действиях физического лица состава преступления в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

7.4. Рассмотрению дела об административном правонарушении по существу предшествует его подготовка.

При подготовке дела к рассмотрению судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны проверить соответствует ли оно определенным требованиям. В этих целях они должны выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, т.е. подведомственно ли оно им;

2) соблюдены ли требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов;

3) полно ли материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, отражают обстоятельства этого правонарушения, имеются ли в этих материалах соответствующие данные, необходимые для принятия решения по делу;

4) не имеются ли обстоятельства, исключающие административный процесс.

Если анализ материалов дела об административном правонарушении дает отрицательный ответ на указанные вопросы, то дело к рассмотрению не назначается, а принимаются меры по исправлению выявленных недостатков.

Так, в случае установления, что рассмотрение данного дела не относится к их компетенции, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в соответствии с рассмотренными выше правилами направляют дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

Если будут установлены обстоятельства, исключающие административный процесс, то, как отмечалось ранее, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в 5-дневный срок возвращают дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения.

После устранения недостатков дело об административном правонарушении вновь может быть направлено в суд, орган, ведущий административный процесс.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении в этом случае исчисляется со дня повторного получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При неполноте дела об административном правонарушении суд, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, истребуют необходимые дополнительные материалы.

Если органом, ведущим административный процесс, дело об административном правонарушении подготовлено надлежащим образом, в том числе и после устранения недостатков возвращенного ему ранее дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям о подведомственности, то судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, определяют круг лиц, участвующих в его рассмотрении и извещают их о времени и месте его рассмотрения.

Подлежат обязательному вызову индивидуальный предприниматель, в отношении которого ведется административный процесс, его представитель, если об этом ходатайствовал индивидуальный предприниматель.

Является обязательным участие представителя юридического лица по делам об административных правонарушениях, если статьей Особенной части КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица. Исключение составляют случаи, когда представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, уклоняется от явки либо юридическое лицо письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 11.2 ПИКоАП дело об административном правонарушении рассматривается в 5-дневный срок со дня его получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или депортацию, рассматривается в день его получения, но не позднее 48 часов с момента административного задержания физического лица в случае, если такое задержание было осуществлено и личность задержанного установлена.

Если дело об административном правонарушении возвращалось для устранения недостатков, то срок его рассмотрения исчисляется со дня повторного поступления в суд, орган, ведущий административный процесс.

Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть приостановлено:

1) при назначении экспертизы – на срок проведения экспертизы;

2) при утрате физическим лицом дееспособности – до назначения недееспособному лицу представителя;

3) если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не может участвовать в рассмотрении дела по причине болезни либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, и если указанное лицо не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении возобновляется, если отпали указанные основания для его приостановления.

Решение о приостановлении (возобновлении) рассмотрения дела об административном правонарушении оформляется мотивированным постановлением судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, в производстве которых находится это дело.

В случаях, указанных в статье 11.3¹ ПИКоАП (одно и то же административное правонарушение совершено физическим и юридическим лицом и др.), производится соединение нескольких дел об административном правонарушении в одно производство. О соединении дел об административных правонарушениях выносится постановление суда, органа, ведущего административный процесс, у которых находится одно из рассматриваемых дел об административных правонарушениях. Срок рассмотрения соединенных дел об административных правонарушениях исчисляется со дня получения дела об административном правонарушении, которое поступило по времени первым.

 

7.5. В рассмотрении дела участвует индивидуальный предприниматель, в отношении которого ведется административный процесс. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если он:

1) признал свою вину или письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

2) извещен надлежащим образом и уклоняется от явки в суд, орган, ведущий административный процесс. Привод таких лиц осуществляется, если не представляется возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие;

3) получил повестку и не уведомил суд, орган, ведущий административный процесс, которые его вызвали, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, если он уклоняется от явки либо юридическое лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение, может участвовать в его рассмотрении, если ходатайствует об этом.

Представляется, что в целях защиты своих прав и законных интересов участникам административного процесса, защищающим свои или представляемые права и интересы, не следует уклоняться от участия в рассмотрении дела. Напротив, даже в случаях, когда в деле имеются бесспорные доказательства совершения административного правонарушения, участие в его рассмотрении важно в целях более благоприятного для лица, в отношении которого ведется административный процесс, решения вопроса о мере административной ответственности или об освовобождении от такой ответственности.

Только в ходе рассмотрения дела у лица, в отношении которого ведется административный процесс, имеется возможность непосредственного представления суду, органу, ведущему административный процесс, доводов в пользу наложения на него минимально мягкого административного взыскания или доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренных главой 8 КоАП (Основания для освобождения от административной ответственности).

Другие участники административного процесса (свидетели, специалисты и др.) могут участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, если их участие признают необходимым судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, по своей инициативе или по ходатайству индивидуального предпринимателя, его представителя либо представителя юридического лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении начинается с объявления состава коллегиального органа или представления судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Затем председательствующий на заседании коллегиального органа, судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, объявляют, какое дело подлежит рассмотрению, в отношении кого ведется административный процесс, устанавливают факт явки участников административного процесса, разъясняют лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, до начала дачи объяснений свидетелей удаляют из помещения, в котором рассматривается дело об административном правонарушении, разъясняют право отвода, оглашают протокол об административном правонарушении, разрешают ходатайства, устанавливают порядок дачи объяснений и исследования доказательств.

Исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется путем проведения опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, или его представителя, опроса свидетелей, осмотров, экспертиз и иных процессуальных действий, в соответствии с теми же правилами, которые предусмотрены для проведения этих действий в стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется административный процесс, или его представителя, имеются максимальные возможности для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемого лица.

Так, в частности, ходатайства, заявленные в стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и не удовлетворенные должностным лицом, проводившим такую подготовку, могут быть заявлены вновь.

Направленные на истребование новых документов, вызов и опрос свидетелей, назначение экспертизы и совершение иных процессуальных действий, эти ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом органа, рассматривающих дело об административном правонарушении. У лица, в отношении которого ведется административный процесс, или его представителя, появляется возможность принять участие в опросе свидетелей посредством постановки им соответствующих вопросов, на которые они обязаны отвечать.

Немаловажное значение имеет и возможность непосредственного изложения позиции обвиняемой стороны судье, должностному лицу органа, рассматривающих дело об административном правонарушении. Такое выступление лица, в отношении которого ведется административный процесс, или его представителя не должно быть экспромтом, оно должно тщательно готовиться еще до начала рассмотрения дела.

Во избежание ошибок и непонимания при устном воспроизведении этой позиции рекомендуется изложить данное выступление на бумаге и заявить ходатайство о приобщении его к делу об административном правонарушении, которое подлежит удовлетворению.

 

7.6. Новеллой являются нормы части 4, которой дополнена статья 11.5 ПИКоАП согласно пункту 61 статьи 3 Закона от 28.12.2009 № 98-З. В соответствии с этим дополнением введен упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который заключается в следующем.

В случае признания лицом, в отношении которого ведется административный процесс, своей вины, когда это признание не оспаривается кем-либо из участников административного процесса и не вызывает у суда, органа, ведущего административный процесс, сомнений, суд, орган, ведущий административный процесс, с согласия участников административного процесса после опроса лица, в отношении которого ведется административный процесс, и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут участники административного процесса, либо объявить об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении. Понятно, что к числу таких участников административного процесса относятся лишь участники административного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы, а также должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение суда, органа, ведущего административный процесс.

Согласие на применение упрощенного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении имеет серьезные юридические последствия, заключающиеся в том, что дача такого согласия влечет недопустимость обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении по этому основанию. Поэтому суд, орган, ведущий административный процесс, до принятия одного из этих решений (ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут участники административного процесса, либо объявить об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении) обязан разъяснить участникам административного процесса правовые последствия дачи ими указанного согласия.

 

7.7. Предметом рассмотрения дела (предметом доказывания) являются обстоятельства, характеризующие соответствующие признаки состава административного правонарушения. Поэтому при рассмотрении дела в первую очередь подлежат выяснению следующие вопросы:

— было ли совершено административное правонарушение;

— виновен ли индивидуальный предприниматель в его совершении;

— подлежит ли он административной ответственности;

— имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

— причинен ли вред административным правонарушением;

— виновно ли юридическое лицо в совершении административного правонарушения;

— подлежит ли юридическое лицо административной ответственности, если частью статьи, статьей Особенной части КоАП либо подпунктом соответствующего пункта или пунктом декрета или указа Президента Республики Беларусь за данное правонарушение установлена административная ответственность юридического лица.

В зависимости от характера административного правонарушения, позиции потерпевшего и иных факторов подлежат обязательному исследованию и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Например, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.11 КоАП (Нарушение правил эксплуатации тепловых сетей), недостаточно установить, что имело место нарушение таких правил юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Необходимо доказать, что такое нарушение вызвало или могло вызвать повреждение тепловых сетей, или перерыв в подаче тепловой энергии потребителям, или причинение иного ущерба.

Для выяснения этих обстоятельств, нередко требующих специальных познаний, в процесс рассмотрения дела об этом административном правонарушении подлежат привлечению соответствующие специалисты, может быть назначена экспертиза. Неисследование этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этому делу, ввиду того, что они являются обязательными признаками состава рассматриваемого административного правонарушения, будет означать нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (статья 2.10 ПИКоАП). Решение, вынесенное на основе такого неполного исследования, будучи незаконным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

 

7.8. Ход и результаты рассмотрения дела об административном правонарушении отражаются в протоколе (протокол заседания коллегиального органа, протокол судебного заседания), который должен иметь реквизиты, перечисленные в статьях 11.7 и 11.8 ПИКоАП.

Если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью признает свою вину, не заявляет о необходимости исследовать доказательства, ведение протокола необязательно (часть 1 статьи 11.7 и часть 1 статьи 11.8 ПИКоАП).

Протокол заседания коллегиального органа подписывается председательствующим и секретарем заседания коллегиального органа, протокол судебного заседания – судьей и секретарем судебного заседания (секретарем судебного заседания – помощником судьи) не позднее трех суток со дня рассмотрения дела.

Лица, участвовавшие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться с протоколом и делать по нему замечания в отношении полноты и правильности его составления. О принятии или отклонении замечаний на протокол председательствующий коллегиального органа или судья выносят мотивированное постановление, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу.

В случае рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа, ведущего административный процесс, ведение протокола не предусмотрено. Поэтому в качестве средства, обеспечивающего интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, может быть рекомендовано уже упоминавшееся заявление ходатайства о приобщении к делу письменных объяснений этого лица по выдвинутому ему обвинению по этому делу. Понятно, что такие объяснения надлежит изготовить заблаговременно с тем, чтобы они были приобщены к делу после устных объяснений, которые это лицо дает при рассмотрении его дела.

 

7.9. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя заканчивается вынесением одного из следующих мотивированных постановлений:

1) о наложении административного взыскания;

2) о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части;

3) о прекращении дела об административном правонарушении;

4) о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление о наложении административного взыскания выносится, когда доказано, что индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом или должностным лицом юридического лица совершенно деяние, в котором содержатся все признаки состава соответствующего административного правонарушения, и отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Постановление о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части принимается в случае, когда установлено, что

индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или должностное лицо юридического лица совершили деяние, в котором содержатся все признаки состава соответствующего административного правонарушения, но одновременно имеются основания для прекращения этого дела в определенной части. Такие основания налицо, когда, например:

— лицо обвинялось в совершении нескольких административных правонарушений, а в отношении некоторых из них имеются основания для прекращения дела;

— лицо обвинялось в совершении одного административного правонарушения, но состоящего из нескольких деяний, а обвинение в части совершения некоторых из этих деяний не было доказано, или некоторые из них не содержали состава административного правонарушения, или в отношении некоторых из них имелись иные основания для прекращения дела;

— в совершении административного правонарушения обвинялось несколько лиц, совершивших его в соучастии, а основания к прекращению относятся только к некоторым из них.

Не вызывает сомнений, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в части не может выноситься по таким основаниям как установление обстоятельств, обязывающих к переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, или требующих решения вопроса о конфискации предмета административного правонарушения, как предполагают некоторые юристы [9, абзац 197]. При переквалификации изменяется оценка содеянного, но оно сохраняет силу административного правонарушения, поэтому такое дело не подлежит прекращению в части ввиду отсутствия оснований для его прекращения. Конфискация предмета административного правонарушения применяется в случае совершения административного правонарушения. Вопрос о применении или неприменении этого вида административного взыскания является производным от вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения и от вопроса о наличии или отсутствии  оснований для прекращения дела об административном правонарушении полностью или в части.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится при наличии рассмотренных выше обстоятельств, предусмотренных статьей 9.6 ПИКоАП, а также в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 КоАП (см. также разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 № 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП»).

Поскольку указанными постановлениями завершается административный процесс, то в них наряду с вопросом о привлечении (непривлечении) к административной ответственности решается также комплекс других вопросов, посвященных судьбе вещественных доказательств и иного имущества и документов, изъятых при осуществлении административного процесса (об их конфискации или возврате потерпевшему или иным лицам и др.).

Принятое решение должно быть доведено до сведения заинтересованных лиц. В этих целях в статье 11.11 ПИКоАП установлено правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. По ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, потерпевшего, их представителей, защитника копия этого постановления вручается им под расписку.

В случае если лицо, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, то копия постановления в течение 5 дней должна быть вручена или выслана ему заказным письмом. В таком же порядке копия постановления по делу об административном правонарушении вручается или высылается заказным письмом органу, направившему дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, направившему дело на рассмотрение иному органу, ведущему административный процесс, ПИКоАП не предусмотрено. Объясняется это тем, что и тот, кто подготовил дело к рассмотрению, и тот, кто его рассматривал, находятся в одном и том же органе, уполномоченные лица которых вправе и готовить дело к рассмотрению, и рассматривать его по существу.

В подавляющем большинстве случаев постановление о наложении административного взыскания вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ПИКоАП. Таким же образом вступают в силу и иные постановление по делу об административном правонарушении. Лишь по истечении срока на обжалование (опротестование) такое постановление обращается к исполнению.

В этой связи обратим внимание на процедуры обжалования постановления, дающие бизнесу один из последних шансов для защиты своих прав и законных интересов в административном процессе.

 

8. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу

 

8.1. Согласно части 1 статьи 12.1 ПИКоАП право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном взыскании имеют индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или должностное лицо юридического лица, в отношении которых оно вынесено, потерпевший, их представители, защитник.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть также обжаловано руководителем органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Прокурор вправе опротестовать любое постановление по делу об административном взыскании.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном взыскании обжалуется либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), либо в суд, а постановление суда – в вышестоящий суд.

ПИКоАП не содержит запрета на одновременное обжалование рассматриваемого постановления и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), и в суд. Установление ими, что такая же жалоба одновременно направлена другому уполномоченному органу (должностному лицу или суду), не может служить основанием для непринятия этой жалобы или отказа в ее рассмотрении по существу.

Закон не определяет форму и содержание жалобы. Представляется, что в жалобе надлежит указать, кто и какое постановление по делу об административном правонарушении обжалует, по каким основаниям постановление подлежит отмене или изменению с приведением соотвествующих доводов, а также, какое решение надлежит принять по жалобе.

 

8.2. Основания для обжалования могут быть различными.

Так, например, в качестве такого основания в жалобе может быть указано на отсутствие состава административного правонарушения или иного обстоятельства, исключающего административный процесс.

Основанием для обжалования может послужить существенное нарушение прав лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс.

Вопрос о том, является ли соответствующее нарушение существенным – дело факта, определение которого ставится в зависимость от того, как то или иное процессуальное нарушение повлияло на результаты административного процесса, насколько значительно были ущемлены права и законные интересы лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс. В частности, существенными нарушениями прав лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс, надлежит признать нарушение его права иметь защитника с начала административного процесса, неознакомление его с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении, отказ принять от него доказательства, необеспечение ему права пользоваться родным языком или языком, которым оно владеет.

Существенное нарушение прав лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс, является «существенным нарушением ПИКоАП», которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.14¹ ПИКоАП выступает одним из оснований к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана и по основаниям несправедливости административного взыскания, хотя и назначенного в рамках санкции части статьи, статьи Особенной части КоАП либо соответствующего подпункта пункта, пункта декрета или указа Президента Республики Беларусь, но определенного без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного взыскания (см. части 2 и 3 статьи 7.2 КоАП). В этой связи необходимо указать, что согласно части 2 статьи 12.14¹ ПИКоАП основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Жалоба может быть подана и по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось без учета особенностей назначения взысканий, предусмотренных законодательными актами Главы государства.

Например, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 29.12.2007 № 685 «О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности» на унитарные предприятия, созданные в порядке, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 № 302 «Об утверждении Положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности», при совершении ими по 31 декабря 2009 года административных правонарушений административные взыскания в виде штрафа налагаются в размере, уменьшенном в два раза, либо в пределах минимальных и максимальных размеров, уменьшенных в два раза.

Двукратное смягчение санкций в отношении этих унитарных предприятий допускается при условии добровольного возмещения или устранения причиненного вреда либо исполнения возложенной на них обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание, а также при наличии иных обстоятельств, признанных смягчающими судом, органом, ведущим административный процесс, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Как отмечается в литературе, указанные положения активно применяются хозяйственными судами [10, с. 28]. В случаях же их игнорирования судом направление жалобы с указанием на нарушение законодательного акта Президента Республики Беларусь, регламентирующего вопросы наложения административного взыскания, является действенным средством защиты интересов бизнеса.

Какие бы ни были основания для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе необходимо их сформулировать, а свои требования обосновать анализом материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, либо анализом материалов, которые приобщаются к жалобе, но по каким-либо причинам не были ранее включены в дело об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что подача жалобы не может привести к усилению административного взыскания, наложенного на лицо. Судья, вышестоящее должностное лицо (вышестоящий орган) не вправе самостоятельно, по собственной инициативе усилить ранее наложенное взыскание.

 

8.3. Порядок направления жалобы следующий.

Она отправляется не тому органу (должностному лицу, суду), которому адресуется, а в суд, органу, вынесшему постановление, которые в течение 3 суток обязаны направить ее вместе с делом адресату.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) государственной пошлиной не облагается.

Однако с жалоб на постановления о наложении административного взыскания, подаваемых в суд, государственная пошлина взимается. Эта пошлина уплачивается до подачи жалобы в суд (см. подпункт 1.1 пункта 1 статьи 251 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь).

К жалобе, подаваемой в суд, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату обжалующим лицом государственной пошлины. При отсутствии этого документа жалоба не подлежит принятию и будет возвращена заявителю без рассмотрения.

В соответствии с приложением 14 к Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь «Ставки государственной пошлины с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в общие суды, кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также за выдачу общими судами копий документов», приложением 16 к этому же кодексу «Ставки государственной пошлины с исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в хозяйственные суды, а также за выдачу хозяйственными судами копий документов» установлен единый размер государственной пошлины с жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях о наложении административного взыскания, подаваемых в общие и хозяйственные суды (см. таблицу 1).

Таблица 1.

 

Ставки государственной пошлины с жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях о наложении административного взыскания, подаваемых в общие и хозяйственные суды

 

Вид и размер административного взыскания	Ставка государственной пошлины
1. Штраф в размере:
1.1. менее 10 базовых величин	0, 5 базовой величины[7]
1.2. от 10 до 100 базовых величин	2 базовые величины
1.3. более 100 базовых величин	3 базовые величины
2. Иной вид административного взыскания	1 базовая величина

 

В указанных приложениях к Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь не предусматривается взимание государственной пошлины за подачу в суд жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении или о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поэтому требование суда об уплате государственной пошлины, отказ от принятия такой жалобы, оставление ее без движения или возращение без рассмотрения этой жалобы обжалующему лицу являются незаконными и могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Если обжалуется не все постановление о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части, а только содержащееся в этом постановлении решение о прекращении дела в части (см. подробнее подпункт 7.9 пункта 7 настоящей работы), то и эта жалоба, направленная в суд, не подлежит оплате государственной пошлиной.

 

8.4. Жалобы на постановления органов, вынесших эти постановления в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц за административные правонарушения, перечисленные в части 1 статьи 12.3 ПИКоАП, рассматривают общие суды в лице районного (городского) суда, а за иные административные правонарушения – хозяйственные суды.

Например, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях против порядка таможенного регулирования рассматриваются общими судами, а жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности и против порядка налогообложения – хозяйственные суды. И только жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции могут рассматриваться вышестоящими судами (и общими, и хозяйственными) в зависимости от того, какой суд (общий или хозяйственный) выносил соответствующее постановление.

В изъятие из указанных правил подведомственности жалоб по делам об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты,  жалобы на постановления органов, ведущих административный процесс, рассматривает только областной (Минский городской) суд.

 

8.5. На обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении  отводится 10 суток, исчисляемых со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, – не позднее 10 суток со дня его объявления.

На подачу жалобы (протеста) на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации установлен меньший срок – 5 суток.

По истечении указанных сроков лицо утрачивает право на обжалование (опротестование). Как следствие, жалоба (протест), поданная с пропуском этих сроков, не рассматривается и возвращается лицу, подавшему жалобу (протест).

Жалоба (протест) не рассматривается и также возвращается лицу, подавшему жалобу (протест), если она в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 ПИКоАП, подана в вышестоящий суд (вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган), а не в суд, орган, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если пропуск срока подачи жалобы или принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении имел место по уважительным причинам (например, болезнь индивидуального предпринимателя, лишившая его возможности вовремя подать такую жалобу; пожар в заводоуправлении, уничтоживший документы, необходимые для составления жалобы, что потребовало времени для их восстановления), имеется возможность восстановления пропущенного срока. Для этого лицо, имеющее право на подачу жалобы или принесения протеста, должно обратиться с ходатайством к должностному лицу или в суд, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), о восстановлении пропущенного срока, приведя доказательства уважительности его пропуска.

В случае восстановления пропущенного срока подачи жалобы или принесения протеста они принимаются к рассмотрению, а исполнение обжалованного постановления по делу об административном правонарушении приостанавливается до рассмотрения жалобы (протеста) по существу.

 

8.7. Установлен единый срок рассмотрения судьей, должностным лицом жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении – 1 месяц, исчисляемый со дня поступления жалобы. Только для жалоб (протеста) на постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации установлен иной срок: в течение 3 дней со дня поступления.

Рассмотрение жалобы (протеста) производится с участием заинтересованных лиц (индивидуального предпринимателя и (или) его представителя, представителя юридического лица и других лиц, указанных в части 1 статьи 12.1 ПИКоАП).

Они подлежат заблаговременному извещению о дате и месте рассмотрения жалобы (протеста). Однако их неявка (при условии надлежащего извещения) не является препятствием для рассмотрения жалобы (протеста). Лица, присутствующие при рассмотрении жалобы (протеста), имеют возможность и в этой стадии административного процесса активно отстаивать свои права и законные интересы. В этих целях они могут реализовать имеющееся у них право на дачу объяснений по жалобе (протесту), заявленной (принесенной) ими или другими лицами, а также право представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований.

Например, дополнительные материалы (в частности, акт идентификации партии продукции (конфискованное имущество), составленный органом по сертификации продукции, услуг и персонала РУП «Белорусский государственный институт метрологии» (БелГИМ)), полученные индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП (Нарушение правил торговли и оказания услуг населению), после вынесения постановления о наложении административного взыскания и приложенные к жалобе, послужили основанием для вышестоящего хозяйственного суда для отмены состоявшихся по делу решений и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение [11, с. 141 – 144].

 

8.8. Рассмотрение жалобы (протеста) завершается вынесением постановления. В этом постановлении суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, обязаны принять одно из следующих решений:

1) оставить постановление без изменения, а жалобу (протест) – без удовлетворения;

2) отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении;

3) отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение;

4) изменить постановление в части;

5) изменить меру и (или) вид взыскания в пределах, предусмотренных Особенной частью КоАП, таким образом, чтобы взыскание не было усилено;

6) отменить постановление и направить дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не правомочным решать данное дело;

7) прекратить дело об административном правонарушении, если истек срок для привлечения к административной ответственности.

Постановление суда, должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест), вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Копия решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в течение 3 суток высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также суду, органу, направившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевшему копия такого решения высылается по его просьбе.

О результатах рассмотрения протеста в тот же срок сообщается прокурору.

По смыслу части 2 статьи 12.9 ПИКоАП под копией решения по жалобе (протесту) надлежит понимать копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (протеста). Суды, должностные лица, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), нередко не высылают копию указанного постановления, а направляют заинтересованным лицам письмо, в котором воспроизводят решение в виде извлечения из постановления, которое принимается по жалобе (протесту), либо излагают такое решение не дословно, а в изложении. Представляется, что направление указанного письменного ответа без предоставления копии самого постановления не в полной мере обеспечивает права лица, подавшего жалобу или принесшего протест, поскольку в таком случае для этого лица остаются недоступными доводы, которые изложены в постановлении в обоснование принятого решения.

По завершении указанного процесса обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении это дело подлежит возврату суду, органу, его направившим.

Если принятое по жалобе (протесту) решение не удовлетворяет юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, они могут ставить вопрос об инициировании процесса пересмотра (отмены, изменения) постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

 

9. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу

 

9.1. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе тех же лиц, которые вправе обжаловать постановление, не вступившее в законную силу (см. подпункт 8.1 пункта 8 настоящей работы), но только при условии, что ими оно уже обжаловалось ранее, до вступления постановления в законную силу.

Прокурор может опротестовать такое постановление вне зависимости от того, обжаловалось ли оно ранее кем-либо из участников административного процесса, опротестовывал ли он его сам, когда постановлением еще не вступило в законную силу.

Процесс пересмотра (отмены, изменения) постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, ограничен 6-месячным сроком, начинающим течь со дня вступления такого постановления в законную силу. Указанный срок принесения протеста не считается пропущенным, если жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подана прокурору до истечения шестимесячного срока.

Продление этого срока не предусмотрено, равно как и восстановление его по уважительным причинам.

По истечении указанного 6-месячного срока указанная надзорная жалоба (протест), в которой будет поставлен вопрос о пересмотре постановления, даже ввиду явной его незаконности, не подлежит рассмотрению, а постановление не подлежит отмене или изменению. Исключение из этого правила касается только случаев, когда прокурором приносится протест на постановление в связи с наличием в действиях физического лица состава преступления. Принесение такого протеста может осуществляться и после истечения 6-месячного срока, однако без выхода за рамки сроков давности привлечения к уголовной ответственности за то преступление, которое, по мнению прокурора, совершило физическое лицо.

Например, в отношении должностного лица юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.6 КоАП, за неуплату юридическим лицом-плательщиком налогов, сборов на сумму в 249 базовых величин, совершенную должностным лицом умышленно. Налоговый орган, рассмотревший это дело, вынес постановление о наложении на должностное лицо юридического лица административного взыскания в виде штрафа в размере 50 базовых величин. Данное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

По прошествии трех лет со дня вступления в силу указанного постановления по делу об административном правонарушении прокурор установил, что сумма неуплаченных юридическим лицом-плательщиком налогов, сборов по факту, который был предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в действительности составила 1005, а не 249 базовых величин. Иначе говоря, прокурор установил, что должностное лицо юридического лица совершило не административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 13.6 КоАП, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 243 УК (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, т.е. на сумму, в 1000 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления)[8].

Указанное преступление относится к категории менее тяжких преступлений (см. статью 12 УК) и в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 83 УК в отношении этого преступления установлен 5-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, внесение прокурором протеста на предмет отмены постановления о наложении административного взыскания и прекращения дела об административном правонарушении по истечении указанного трехлетнего срока будет законным и обоснованным.

К сожалению, в статье 12.11 ПИКоАП не указано, в какой суд или орган, уполномоченный рассматривать жалобу протест, надлежит вносить протест по указанному делу об административном правонарушении. Системный анализ предписаний норм части 2 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.11 ПИКоАП, позволяет утверждать, что такой протест надлежит вносить в хозяйственный суд.

 

9.2. Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное (опротестованное) до вступления его в законную силу в районный исполнительный комитет либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) рассматривается судом в соответствии с вышеизложенными правилами подсудности, установленными статьей 12.3 ПИКоАП.

Жалоба (протест) на постановление, обжалованное (опротестованное) до вступления его в законную силу в суд, рассматривается председателем вышестоящего суда.

В отличие от порядка обжалования (опротестования) постановления, не вступившего в законную силу, жалоба (протест) на постановление, вступившее в законную силу, направляется непосредственно в суд (вышестоящий суд), которому подведомственно рассмотрение такой жалобы (протеста).

В жалобе следует не только указать на основания к отмене или изменению постановления, вступившего в законную силу, но, если для этого имеется необходимость, просить об истребовании дела об административном правонарушении для его изучения и о приостановлении исполнения обжалуемого постановления до рассмотрения жалобы (образец жалобы см.: [13, с. 158 – 163].

Согласно статьи 12.12. ПИКоАП должностные лица, имеющие право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, имеют право истребовать дело об административном правонарушении для пересмотра постановления. Положительное решение вопроса об истребовании дела об административном правонарушении в немалой степени зависит от изложенных в жалобе обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, от аргументированности жалобы. Одновременно с истребованием дела указанными лицами может быть решен вопрос и о приостановлении исполнения обжалуемого постановления. Приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста) по существу вправе также прокурор.

Если в жалобе высказывается просьба о смягчении административного взыскания, то лицо, ставящее такой вопрос, должно знать, что неудовлетворение его просьбы не повлечет прямо противоположного – усиления административного взыскания. Запрет на поворот к худшему установлен в пункте 5 части 2 статьи 12.14 ПИКоАП.

 

9.3. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель как обжаловавшие, так и не обжаловавшие ранее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обратиться к прокурору с просьбой опротестовать постановление, вступившее в законную силу. Как отмечалось, прокурор наделен таким правом. Если прокурор опротестует такое постановление в суд, то одновременно он вправе самостоятельно приостановить исполнение опротестованного постановления до разрешения протеста. Имея в виду данное обстоятельство, лицо, обращающееся к прокурору с просьбой о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может одновременно просить его и о приостановлении исполнения этого постановления.

Следует иметь в виду, что надзорная жалоба прокурору с просьбой опротестовать вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания облагается государственной пошлиной.

Государственная пошлина должна быть оплачена до подачи жалобы прокурору (см. подпункт 1.16 пункта 1 статьи 251 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь). Также как и жалоба в суд, не оплаченная государственной пошлиной, она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с приложением 17 к Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь «Ставки государственной пошлины с надзорных жалоб на судебные постановления, подаваемые в органы прокуратуры, а также за выдачу органами прокуратуры копий документов» установлен следующий размер государственной пошлины с надзорных жалоб на постановления суда о наложении административных взысканий, подаваемых в органы прокуратуры (см. таблицу 2).

 

Таблица 2.

 

Ставки государственной пошлины с надзорных жалоб на постановление суда по делам об административных правонарушениях о наложении административных взысканий, подаваемых в органы прокуратуры

 

Вид и размер административного взыскания	Ставка государственной пошлины
1. Штраф в размере:
1.1. менее 10 базовых величин	0, 5 базовой величины[9]
1.2. от 10 до 100 базовых величин	2 базовые величины
1.3. более 100 базовых величин	3 базовые величины
2. Иной вид административного взыскания	1 базовая величина

 

Оплата государственной пошлиной надзорной жалобы прокурору с просьбой опротестовать вступившее в законную силу постановление не суда, а органа, ведущего административный процесс, не предусмотрена.

 

9.4. Рассмотрение жалобы или протеста на постановление, вступившее в законную силу, осуществляется без участия заинтересованных лиц, только по материалам дела.

Проверка законности, обоснованности и справедливости постановления производится лишь в объеме тех доводов, которые приведены в жалобе или протесте. Это не означает, правда, что проверка постановления, вступившего в законную силу, носит узконаправленный характер.

Если при проведении проверки законности, обоснованности и справедливости постановления будут установлены основания для улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, на которые отсутствует ссылка в жалобе или протесте, то такое постановление может быть пересмотрено в соответствующей части и при отсутствии просьбы об этом в жалобе или протесте.

Например, ООО «Ю» просило об изменении вступившего в законную силу постановления путем снижения штрафных санкций за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, наложенных на него за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП. При проверке этого постановления и материалов дела об административном правонарушении установлено, что в результате такой деятельности ООО «Ю» получило незаконный доход свыше 250 базовых величин. Такие действия являются не административным правонарушением, а преступлением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 233 УК[10]. За совершение этого преступления директор данного общества осужден по указанной статье УК и отбывает наказание. В жалобе на постановление юридическое лицо на приведенные обстоятельства не ссылалось, однако поскольку указанная деятельность ООО «Ю» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, по жалобе общества было принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия в содеянном ООО «Ю» состава административного правонарушения.

К сожалению, в подобных случаях суды, рассматривающие дела об административных правонарушениях юридических лиц, не всегда поступают в точном соответствии с законом и необоснованно привлекают их к административной ответственности. При этом они не учитывают, что КоАП Республики Беларусь исходит из фундаментального положения, согласно которому административная ответственность наступает только за «противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность» (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

Если сопоставить это положение с положениями статьи 4.1 КоАП («Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к… …юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом»), то приведенное фундаментальное положение будет звучать так: основанием административной ответственности юридического лица является совершение административного правонарушения.

Этот же вывод следует из содержания других статей КоАП (например, статьи 3.5, 4.2, 4.8 КоАП). В частности, в части 2 статьи 4.8 КоАП содержится императивная и недвусмысленная норма: «Юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Таким образом, совершение преступления, за которое должностное лицо юридического лица привлечено к уголовной ответственности, не может служить основанием для одновременного привлечения юридического лица к административной ответственности (см. подробнее: [14; 15, с. 26]).

 

9.5. По результатам рассмотрения жалобы (протеста) принимается одно из следующих решений:

1) оставить постановление без изменения, а жалобу (протест) – без удовлетворения;

2) отменить постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить постановление полностью или в части и прекратить дело об административном правонарушении;

4) отменить последнее по времени постановление и оставить в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений;

5) изменить постановление с тем однако, чтобы взыскание не было усилено.

К сожалению, в ПИКоАП не предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам. Имея в виду данное обстоятельство, лицу, в отношении которого ведется административный процесс, необходимо принять все возможные меры для защиты своих интересов на предшествующих стадиях административного процесса, в том числе при обжаловании постановления, не вступившего в законную силу. До момента вступления постановления в законную силу у лица, в отношении которого ведется административный процесс, а затем и вынесено постановление, имеется право на представление новых материалов. Если поиску и представлению этих материалов не уделить должного внимания на предшествующих стадиях административного процесса, то выявление вновь открывшихся обстоятельств после вступления постановления в законную силу не является основанием для его отмены. Однако, компенсируя этот пробел в законодательстве, судебная практика пошла по пути принятия дополнительных материалов, приобщаемых к надзорным жалобам, и использования их судами для принятия решений по таким жалобам [11, с. 141].

Отмена или изменение постановления, вступившего в законную силу, оформляется в виде постановления. При оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения постановление не выносится, а о принятом решении письменно сообщается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, с указанием мотивов отказа в пересмотре дела.

Дело об административном правонарушении в случае его истребования вместе с принятым по жалобе (протесту) решением подлежит возврату суду, органу, его направившим.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, в том числе уплаченных в виде штрафа, если дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, возврат конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата конфискованного предмета возмещается его стоимость.

Если постановление по делу об административном правонарушении явилось документом, использованным для принятия иных юридически значимых решений, то такие решения, основанные на отмененном постановлении об административном правонарушении, также подлежат отмене.

Например, постановление о наложении административного взыскания на главного бухгалтера организации за нарушение им правил хранения бухгалтерских документов (часть 2 статьи 12.1 КоАП[11]) послужило основанием для прекращении трудового договора с ним ввиду «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя» (пункт 2 статьи 47 Трудового кодекса Республики Беларусь). Отмена постановления о наложении на главного бухгалтера административного взыскания из-за отсутствия события административного правонарушения, явилась основанием для отмены решения о прекращении трудового договора с главным бухгалтером.

По просьбе лица, в отношении которого отменено постановление, об отмене постановления сообщается по месту его работы, учебы или жительства (пребывания).

 

9.6. Если незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс,  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю причинен вред, то он подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

В зависимости от того, причинен ли вред в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, он возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы (см. статью 938 ГК).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения судом административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ, возмещается за счет казны Республики Беларусь, а в случаях, предусмотренных законодательством, – за счет казны административно-территориальной единицы в полном объеме независимо от вины судей в порядке, установленном законодательными актами (см. часть 1 статьи 939 ГК).

Для взыскания причиненного вреда пострадавшее лицо должно позаботиться о представлении суду доказательств, которые бы подтверждали как сам факт причинения вреда незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс, так и его размер. В противном случае решение по иску о возмещении вреда будет отрицательным.

Например, по делу об административном правонарушении вышестоящим налоговым органом признаны незаконными действия нижестоящего налогового органа по привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП (Нарушение правил торговли и оказания услуг населению), сопряженные с арестом его товара на общую сумму 5.180.000 рублей. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Одновременно этим же постановлением снят арест с товара.

После прекращения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель не забрал освобожденный от ареста товар, а обратился с иском в хозяйственный суд о взыскании убытков в виде утраты указанного товара (по мнению истца, по вине налогового органа утрачен товарный вид товара ввиду несоблюдения инспекцией требований к его транспортировке и хранению, товар является сезонным, к следующему сезону он морально устареет, его невозможно будет продать, поэтому это имущество утрачено), а также в виде неполученного дохода в сумме 4.820.000 рублей.

Решением хозяйственного суда в иске о возмещении вреда отказано, поскольку суду не представлены доказательства причинения налоговым органов убытков, связанных с арестом и изъятием товара. Арест имущества сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об его утрате. Товар находился на хранении и в связи с отменой ареста мог быть получен индивидуальным предпринимателем обратно. Как указал суд, доводы о сезонности товара не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об его утрате [16, с. 63 – 64].

*   *   *

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях завершает административный процесс. С момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении публичной властью принимаются меры по его исполнению. Однако комплекс действий по исполнению этих постановлений является предметом регулирования второго структурного элемента ПИКоАП – Исполнительной части этого кодекса.

Вопросам взаимодействия публичной власти и бизнеса в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении и мерам по защите бизнеса от неправомерных действий публичной власти будет посвящена самостоятельная работа.

 

 

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук старший юрист ООО «Юридическая группа «Вердикт Бай» (с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous«)

По состоянию законодательства на 01.04.2010

 

Список использованных источников:

 

1. Лукашов, А. Административные санкции как фактор ограничения экономического роста / А.Лукашов // Экономическая газета. – 2008. –  № 89. – С. 28; № 90. – С. 23; № 91. – С. 23.

2. Лукашов, А. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях 2006 года: достоинства и упущения / А.Лукашов // Право Беларуси. 2007. – № 1.

3. Образец объяснения по существу предъявленных обвинений в совершении административного правонарушения // Обзор судебной практики (Тема номера: Административные экономические правонарушения). – 2009. – № 1.

4. Обоснованность обоснованного риска // Промышленно-торговое право. – 2009. – №  7.

5. Байдан, Л.Г. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Л.Г.Байдан, Т.В.Климова // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология ПРОФ [Электронный ресурс]. – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2009.

6. Поляков, А.А. «Вопрос: Из содержания постановления по делу об административном правонарушении против порядка налогообложения в отношении юридического лица следует, что правонарушение имело длящийся характер. Какие в данном случае существуют особенности исчисления срока наложения административного взыскания?» / А.А.Поляков // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология ПРОФ [Электронный ресурс]. – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2009.

7. Василевич, Г. О некоторых вопросах ответственности в связи с изменением перечня видов лицензируемой деятельности / Г.Василевич // Юрист. – 2004. – № 4.

8. Кадач, О.М. Обстоятельства, исключающие административный процесс / О.М.Кадач // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология ПРОФ [Электронный ресурс]. – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2009.

9. Александров, Д.П. Обзор новелл Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях / Д.П.Александров // Электронная база нормативных правовых актов «КонсультантПлюс: Беларусь». Технология ПРОФ [Электронный ресурс]. – Мн.: ООО «ЮрСпектр», 2010.

10. Александров, Д.П. Вина юридического лица / Д.П.Александров // Промышленно-торговое право. – 2009. – №  7.

11. Колесникова, Л. Обжалование и опротестование постановлений по делам об административных правонарушениях / Л.Колесникова // Обзор судебной практики (Тема номера: Административные экономические правонарушения). – 2009. – № 1.

12. Лукашов, А. Экономические правонарушения: ставка на экономию уголовной репрессии / А.Лукашов // Экономическая газета. Информбанк. – 2010. –  № 13.

13. Образец жалобы на постановление о наложении административного взыскания, вступившего в законную силу // Обзор судебной практики (Тема номера: Административные экономические правонарушения). – 2009. – № 1.

14. Лукашов, А. Безлицензионная деятельность: административное правонарушение или преступление? / А.Лукашов // Юридический мир. – 2009. – № 5. – С. 64 – 69; – № 6. – С. 62 – 67.

15. Крамник, А.Н. Юридическое лицо как субъект административной ответственности / А.Н.Крамник // Промышленно-торговое право. – 2009. – №  7.

16. Можно ли взыскать убытки с инспекции МНС? Решение хозяйственного суда Витебской области от 20 февраля 2008 г. (дело № 25-3/2008) // Промышленно-торговое право. – 2009. – №  7.

 

 

---

[1] В зависимости от контекста, в котором употребляется соответствующий термин, в настоящей работе автор понимает под «бизнесом» субъектов предпринимательской деятельности или предпринимательскую деятельность таких субъектов, а под «публичной властью» – соответствующие государственные органы или государственные организации либо соответствующих государственных должностных лиц (примечание автора).

[2] В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 1.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) под органом, ведущим административный процесс, понимается «государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должностное лицо, в пределах своей компетенции составляющее протокол об административном правонарушении и ведущее подготовку дела об административном правонарушении либо налагающее административное взыскание» (примечание автора).

 

[3] Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность (примечание автора).

 

[4] Согласно пункту 1 статьи 23 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь налоговым агентом признается юридическое или физическое лицо, хозяйственная группа, простое товарищество, которое является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которое в силу данного Кодекса и других актов налогового законодательства возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов, сборов (пошлин) (примечание автора).

 

[5] См. пункт 49 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее – Закон от 28.12.2009 № 98-З).

 

[6] В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» под актами законодательства понимаются «нормативные правовые акты, составляющие законодательство Республики Беларусь», т.е. как законодательные акты, так и подзаконные нормативные правовые акты (постановления Правительства, постановления министерств и пр.).

 

[7] Применяется размер базовой величины, установленный на день уплаты государственной пошлины (примечание автора).

[8] При определении размера сумм неуплаченных налогов, сборов, имеющего значение для отнесения содеянного лицом к разряду административного правонарушения или преступления, автором приняты во внимание изменения в уголовном законе, вступившие в силу с 23 февраля 2010 года, приведшие к сужению сферы уголовной ответственности за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов. До указанной даты преступлением признавалось уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, повлекшее причинение ущерба на сумму более 250 базовых величин, а после этой даты – повлекшее причинение ущерба на сумму более 1000 базовых величин (см. подробнее: [12]) (примечание автора).

[9] Применяется размер базовой величины, установленный на день уплаты государственной пошлины (примечание автора).

[10] С 23 февраля 2010 года уголовная ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 233 УК, наступает при условии, что незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с получением дохода свыше 1000 базовых величин (примечание автора).

[11] С 23 февраля 2010 года нарушение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем правил хранения бухгалтерских документов влечет ответственность по части 3 статьи 12.1 КоАП (примечание автора).