Пункт 4 Обобщения судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок, одобренного Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 30.10.2002 № 33 приводит в качестве одного из примеров следующее судебное дело.

ИМНС были заявлены требования об установлении факта ничтожности сделки. Между ОДО «К» и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды помещения. Данный договор с той и другой стороны был подписан одним лицом, являющимся как директором данного предприятия, так и индивидуальным предпринимателем.

Судом был установлен факт ничтожности данной сделки на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь как не соответствующей требованиям законодательства.

В Обобщении сделан вывод, что указанную практику следует признать неправильной, поскольку статья 169 ГК содержит лишь общие основания недействительности сделок.

Часть 3 статьи 183 ГК предусматривает, что представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично. Соответственно, указанные сделки являются ничтожными на основании статьи 170 ГК РБ, поскольку запрещены законодательством.

Принципиальным является вывод суда о том, что на директора юридического лица распространяются требования главы 10 ГК и соответственно он рассматривается как представитель юридического лица.

Представляется, что такая позиция является неверной и не соответствует теории гражданского права и действующему гражданскому законодательству.

Так, для отношений представительства необходимо наличие двух самостоятельных субъектов гражданского права – представителя и представляемого (п. 1 ст. 183 ГК). В рассматриваемом примере физическое лицо – руководитель ни в коей мере не является представителем, но органом юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК). Это означает, что волю конкретного физического лица, выступающего в качестве органа юридического лица, нельзя отделить от воли самого юридического лица без разрушения самой концепции юридического лица, основанной на юридической фикции. В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Так, признание соответствующих правоотношений отношениями представительства не отвечают на возникающие вопросы: кого представляет руководитель и что тогда представляет собой юридическое лицо, каким образом без участия представителя – руководителя — юридическое лицо сможет осуществить свои имущественные и личные неимущественные права?

Вывод об отсутствии отношений представительства в тех случаях, когда юридические лица выступают через свои органы, является не только общепризнанным но и поддержан ведущими и авторитетнейшими учеными-теоретиками гражданского права, О.С. Иоффе, С.Н. Братусем, Е.А. Сухановым, В.В. Витрянским, М.И. Брагинским, а также российской судебной практикой. В п. 2  Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» был сделан вывод о том, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, так как орган юридического лица не является его представителем.

Валентин Галич, партнер ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ» (с сентября 2012 года «Raidla Lejins & Norcous»)