Договор в пользу третьего лица (нерезидента) – есть ли экспорт услуг? Вопрос: Нерезидент действует в Республике Беларусь через зарегистрированное здесь представительство. Представительство использует для обеспечения своей деятельности несколько десятков автомобилей. Все используемые представительством автомобили застрахованы в одной из белорусских страховых компаний. Когда автомобиль представительства попадает в ДТП, страховая компания указывает, на какую станцию технического обслуживания следует обращаться для проведения ремонта. С такой СТО у страховой компании заключен договор, по которому страховая компания возмещает СТО все расходы по ремонту застрахованных у нее автомобилей. Акт о выполненных работах по ремонту подписывается представителями СТО и страховой компании. Каких-либо договорных отношений между представительством и СТО нет. Какое-то время назад возникла проблема. Один из автомобилей представительства был направлен на СТО для проведения ремонта, страховая компания произвела частичную оплату за ремонт, а СТО – выполнила часть работ по ремонту. Однако затем представители СТО заявили, что они не могут оказывать услугу нерезиденту по договору со страховой компанией, поскольку это, на их взгляд, является экспортом услуг. Представители СТО потребовали от представительства заключения договора напрямую с СТО и оплаты услуг СТО по данному договору представительством в иностранной валюте (потом, по мнению СТО, представительство должно получить уплаченные за ремонт деньги от страховой компании). Уже полученную частичную оплату СТО собиралась вернуть страховой компании. Правомерно ли требование СТО о заключении прямого договора между ним и представительством либо ремонт автомобиля представительства может быть произведен и в рамках имеющихся договорных отношений? Проанализируем ситуацию. Ответ: Договор между страховой компанией и СТО на оказание услуг по ремонту застрахованных страховой компанией автомобилей является договором в пользу третьего лица, который предусмотрен статьей 400 Гражданского кодекса Республики Беларусь: 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 2. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. 3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог выдвинуть против кредитора. 4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и договору. СТО в данном договоре выступает должником, который должен произвести исполнение не самой страховой компании, а лицам, застраховавшим в этой компании свои автомобили (третьим лицам). Третье лицо не является стороной данного договора, не вступает в договорные отношения с СТО. Более того, при наличии договора в пользу третьего лица (в нашем случае - представительства) данное третье лицо и не обязано вступать в какие-либо договорные отношения с должником по договору в пользу третьего лица (в нашем случае – с СТО). По договору, заключенному между СТО и страховой компанией, СТО оказывает услуги именно страховой компании, однако особенностью этих услуг является то, что исполнение производится третьим лицам (СТО осуществляет ремонт автомобилей лицам, застраховавшим их в данной страховой компании). В свою очередь, страховая компания, как сторона по договору с СТО, оплачивает оказанные услуги. Кроме того, следует обратить внимание на п. 3 ст. 400 ГК – СТО в данном случае может выдвигать против требования представительства о ремонте автомобиля только те возражения, которые оно могло бы выдвинуть против страховой компании. Возражение о том, что СТО не может оказывать услуг нерезиденту в рамках имеющихся договорных связей, не может быть выдвинуто против страховой компании, поскольку она является резидентом Республики Беларусь. Соответственно, подобное возражение не может быть также выдвинуто и против требований представительства. Далее следует разобраться с наличием либо отсутствием в рассматриваемой ситуации экспорта работ или услуг. Для решения данного вопроса необходимо обратиться к анализу норм Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее – Указ № 7), который предусматривает, что: а) экспорт - это передача резидентом Республики Беларусь товаров, выполнение работ, оказание услуг на возмездной основе нерезиденту Республики Беларусь (п. 2.16 Указа); б) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Республики Беларусь применяются экономические санкции за экспорт товаров (работ, услуг), оплаченных белорусскими рублями за нерезидента, - в размере до 100 процентов суммы этих средств (п. 2.11 Указа). Приведенная норма пункта 2.11 Указа № 7 проливает свет на то, почему СТО вдруг решило заключить договор на ремонт автомобиля напрямую с представительством, -- ему показалось, что при имеющейся схеме договорных отношений выполнение СТО работ по ремонту автомобиля нерезидента и получение им в оплату за это белорусских рублей не от нерезидента, а от иного лица может быть расценено контролирующими органами как экспорт работ или услуг, оплаченных белорусскими рублями за нерезидента. Однако в рассматриваемом случае, ремонт автомобиля, принадлежащего представительству (нерезиденту), на СТО не будет являться экспортом работ или услуг, оплаченных белорусскими рублями за нерезидента, исходя рассмотренной выше структуры договорных связей. Такой вывод обосновывается следующими двумя аргументами: 1. СТО оказывает услуги на возмездной основе не нерезиденту Республики Беларусь (представительству), а резиденту (страховой компании) – то есть отсутствует экспорт работ или услуг. 2. Нерезидент (представительство) не вступает в договорные отношения с СТО и не имеет обязанности производить оплату в его адрес; деньги, поступающие на счет СТО от страховой компании, являются исполнением обязанности этой компании по договору с СТО -- то есть они не являются оплатой белорусскими рублями за нерезидента. Таким образом, по рассмотренной ситуации можно сделать следующий общий вывод: выполнение ремонта автомобиля, принадлежащего представительству, на СТО по договору между СТО и страховой компанией не будет противоречить белорусскому законодательству. В данной ситуации заключение договора напрямую между представительством и СТО не является необходимым. Илья Латышев, юрист | 
